Дело №1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

21 декабря 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 5 классов образования, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем в ООО «Матвеевское», зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Матвеевка, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 сентября 2023 года, около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у склада ООО «Матвеевское», расположенного по адресу: с. Матвеевка, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в данный склад.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 18 сентября 2023 года до 01 часа 00 минут 19 сентября 2023 года, ФИО1, находясь возле указанного выше склада, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отпирания ранее взятыми с собой ключами навесных замков на входных дверях, незаконно проник в помещение данного склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черного металла: 31 металлическую трубу, двигатель доильного аппарата, коленвал двигателя, редуктор, трубу воздуховода, головку двигателя, корпус двигателя, два лемеха, два гидравлических клапана, общей массой 960 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Матвеевское» материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Воскреса И.Н. и представитель потерпевшего ФИО2 выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимому понятно существо обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 188, 194), по месту работы характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 195).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6», согласно которой ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том №1, л.д. 186), заключения эксперта №330/1 от 14 ноября 2023 года (том №1, л.д. 232-233), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том №1, л.д. 177, 180);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №1, л.д. 157-160, 167-169, 241-242).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья виновного (том №1, л.д. 232-233).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО5; автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО1; лом черного металла 960 килограмм, считать возвращенным ООО «Матвеевское»; два навесных замка и ключи к ним – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов