Решение по делу № 2-1462/2025 от 16.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО2 к ГУФССП России по ........, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ........ РОСП ГУФССП России по ........, судебному приставу исполнителю ........ РОСП ГУФССП России по ........ ........ ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано следующее.

Дата между ФИО2 и турагентством ООО «ПУТЕВКИН и КО» был заключен договор о реализации туристического продукта №, на сумму 1745,95$/158620 рублей, которая оплачена в день заключения договора. Согласно договору, туроператор обязался организовать тур ........ c 22 сентября по Дата. Супруги ФИО2 Дата должны были вылететь из аэропорта ........ в аэропорт ........ и возвратиться обратно по тому же маршруту Дата. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ........ ФИО12 было отказано в выезде из страны на основании решения ФССП России.

Сотрудник подразделения пограничного контроля ФИО6 выдал ФИО13 уведомление № от Дата об ограничении выезда на основании решения ФССП России.

В результате этого ограничения супруги не смогли вылететь по путевке к месту запланированного отдыха.

Данный запрет на выезд был для ФИО14 неожиданным, поскольку перед поездкой она лично убедилась в отсутствии ограничений на выезд за пределами РФ.

Дата в отношении ФИО15 судебным приставом – исполнителем ........ РОСП ГУФССП России по ........ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, однако все обязательства ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Поскольку исполнительное производство было окончено, то временное ограничение на выезд в отношении ФИО16 не могло быть установлено.

Однако, обратившись к порталу Госуслуги она обнаружила запрет на выезд из РФ.

Несколько раз ФИО17 обращалась в ........ районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Адрес с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На заявление № от Дата, через портал Госуслуг ей было направлено постановление от Дата об удовлетворении заявления, подписанное судебным приставом – исполнителем ФИО4, из текста которого следовало, что ее доводы, изложенные в заявлении, подлежали удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что ограничение все еще отражалось на портале Госуслуги, ФИО19 вновь обратилась с заявлением в ........ РОСП.

На ее повторное заявление № от Дата через портал Госуслуги было направлено постановление от Дата об удовлетворении заявления, подписанное судебным приставом – исполнителем ФИО4, из текста которого следовало, что обстоятельства изложенные в заявлении подлежат удовлетворению.

Между тем, на Госуслугах ограничения на выезд за пределы РФ все еще отражались.

Дата ФИО20 снова было направлено заявление аналогичного содержания в ........ РОСП на снятие ограничений на выезд из страны, в ответ на которое Дата поступило постановление от Дата из которого следовало, что исполнительное производство № окончено, в связи с чем ограничения на выезд из РФ сняты.

В результате незаконных действий должностных лиц ........ РОСП ГУФССП России по ........ супруги ФИО2 не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой и выехать на отдых, в связи с чем, им причинены убытки.

ФИО2 обратился к Туроператору с заявлением о минимизации штрафа по аннулированному туру и возврате оплаченной стоимости путевки.

В ответ на указанное заявление была возвращена денежная сумма в размере 66 836,60 руб.

Несмотря на то, что в отношении ФИО2 ограничений на выезд страны не имелось, данный туристический продукт утратил свое назначение, поскольку целью приобретенной туристической путевки являлось свадебное путешествие и совместный семейный отдых.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 91 783,40 руб.

Туристический продукт, приобретенный Дата ФИО2 у турагентства ООО «ПУТЕВКИН и КО» был приобретен, в том числе и за счет личных денежных средств обоих супругов. Заключение договора от имени ФИО2 было обусловлено удобством взаимодействия с турагентством. В названном договоре указано, что услуга предоставляется двум лицам, в том числе и ФИО24 Денежные средства в размере 158 620 рублей были внесены в равных частях – по 79 3100 рублей каждым – ФИО2 и ФИО25

Денежная сумма, возвращенная туроператором, также возвращена обоим супругам.

Таким образом, ущерб, причиненный каждому из супругов равен 45 891,70 рублей.

Постановлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации были нарушены Конституционные права ФИО26 на свободу передвижения, кроме того семья была лишена возможности проведения запланированного отдыха, что причинило ФИО27 существенные нравственные страдания.

Причиненный моральный вред ФИО28 оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просят суд признать незаконными действия (бездействия)) судебного пристава – исполнителя ........ РОСП УФССП России по ........ ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО29 из Российской Федерации.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ........ РОСП УФССП России по ........, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО31 материальный ущерб в размере 45 891,70 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО33 материальный ущерб в размере 45 891,70 рублей.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО34., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представления интересов через представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4, ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела следует, что на исполнении ........ РОСП УФССП России по ........ находилось исполнительное производство № от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка ........ по делу №, предметом которого является взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО35 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО36 из Российской Федерации на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата установлено временное ограничение на выезд должника ФИО37 сроком на шесть месяцев, до Дата.

Дата Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата установлено временное ограничение на выезд должника ФИО38.

Дата Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата установлено временное ограничение на выезд должника ФИО39.

Постановлением от Дата судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от Дата, Дата отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО40 При этом каких либо сведений о направлении указанных постановлений и получений их для исполнения в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Дата между ФИО2 и турагентством ООО «ПУТЕВКИН и КО» был заключен договор о реализации туристического продукта №, на сумму 1745,95$/158620 рублей, оплаченной в день заключения договора. Согласно договору, туроператор обязался организовать тур ........ c 22 сентября по Дата.

Дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту ........ ФИО41 было отказано в выезде из страны на основании решения ФССП России. Сотрудник подразделения пограничного контроля ФИО6 выдал ФИО42 уведомление № от Дата об ограничении выезда на основании решения ФССП России.

Из пояснений стороны истца следует, что несмотря на то, что в отношении ФИО2 ограничений на выезд страны не имелось, данный туристический продукт утратил свое назначение, поскольку целью приобретенной туристической путевки являлось свадебное путешествие и совместный семейный отдых.Туристический продукт, приобретенный Дата ФИО2 у турагентства ООО «ПУТЕВКИН и КО» был приобретен, в том числе и за счет личных денежных средств обоих супругов.

Из договора следует, что услуга предоставляется двум лицам, в том числе и ФИО43 Денежные средства в размере 158 620 рублей были внесены в равных частях – по 79 3100 рублей каждым – ФИО2 и ФИО44

В ответ на заявление о возвращении оплаченной стоимости путевки, Туроператором была возвращена денежная сумма в размере 66 836,60 руб.

Денежная сумма, возвращенная туроператором, также возвращена обоим супругам.

Всего ущерб, причиненный каждому из супругов составил 45 891,70 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ........ РОСП УФССП России по ........ выразившихся в ненаправлении постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцам причинены убытки в виде разницы между суммой приобретенного туристического продукта и денежной суммой возвращенной туроператором нереализованного туристического продукта в размере 45 891,70 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения вреда истцам действиями должностного лица ........ РОСП ГУФССП России по ........ наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, выразившееся в отсутствии контроля и направления постановления об отмене ограничения на выезд должника ФИО45 в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России.

Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО46 суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательств наличия личных неимущественных прав истца ответчиком материалы дела не содержат.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по ........, старшему судебному приставу ........ РОСП ГУФССП России по Иркутской ........ ФИО3, судебному приставу исполнителю ........ РОСП ГУФССП России по ........ ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО47, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ........ РОСП ГУФССП России по ........, выразившееся в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО48 из Российской Федерации.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ........ РОСП ГУФССП России по ........, выразившееся в не принятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО49 причиненный ущерб в размере 45 891,70 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 45 891,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО50 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования к старшему судебному приставу ........ РОСП ГУФССП России по ........ судебному приставу исполнителю ........ РОСП ГУФССП России по ........, ГУФССП России по ........ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.