Дело № 2а-783/2025
УИД 54RS0025-01-2025-001473-36
Поступило в суд: 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,
с участием:
- административного истца ФИО1 – посредством видеоконференц-связи;
при секретаре Вахитовой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Куйбышевский» в котором заявил требования:
- признать незаконными действия (бездействия) дознавателя МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, выразившиеся в причинении ему вреда нарушением его прав и законных интересов в рамках уголовного преследования;
- взыскать с ответчика МО МВД России «Куйбышевский» денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
В принятии к производству суда административного иска ФИО1 в части требования о признании незаконными действия (бездействия) дознавателя МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, выразившиеся в причинении ему вреда нарушением его прав и законных интересов в рамках уголовного преследования отказано на стадии решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству – соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу(л.д.4).
В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ уточненном иске(дополнении) ФИО1 был увеличен размер заявленных требований, с учетом чего он просил взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000руб.лей(л.д.30), что, таким образом, является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В обоснование данного иска и уточнений(дополнений) к нему ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что постановлением дознавателя МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, по которому административный истец проходит в качестве подозреваемого, была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, о чем его не уведомили, не разъяснили ему права, которыми он имеет право пользоваться при назначении данной экспертизы, чем лишили его законного права на защиту при уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи <адрес>, где он является обвиняемым. Из-за всего вышеизложенного он испытывал стресс, раздражение, нервозность, что плохо влияет на здоровье. Он имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), в связи с чем у него слабый иммунитет. Причиненный ему незаконными действиями дознавателя ФИО2 вред может быть компенсирован денежной суммой. Кроме того, в ходе дознания по указанному уголовному делу были нарушены его права тем, что несколько раз органы дознания осознанно и целенаправленно не ознакомили его с постановлениями о продлении сроков дознания с целью скорейшего и беспрепятственного направления материалов в суд, тем самым лишили его возможности своевременно использовать свои права на обжалование процессуальных решений. Теперь он постоянно испытывает стресс и переживания, так как уголовное дело находится в суде, сложно будет обжаловать все процессуальные решения с восстановлением сроков на обжалование и обращением для этого в суд. Органы дознания (л.д.5-8, 30).
В ходе предварительного судебного заседания к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, при этом пояснил, что действиями должностных лиц МО МВД России «Куйбышевский» ему был причинен моральный вред.
Представители административных ответчиков – МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. В представленных в суд возражениях на административный иск ФИО1 МО МВД России «Куйбышевский» указано о том, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания и причиненный вред. Нарушений, которые могли повлечь причинение ущерба нематериальным благам истца, со стороны сотрудников МО МВД России «Куйбышевский» не допущено. Размер компенсации истцом ничем не обоснован (л.д.20-21).
Привлеченные в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – по последнему известному суду месту их службы.
Выслушав административного истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Как следует из ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Оценивая доводы административного истца о причинении ему морального вреда в связи с несоблюдением его прав на ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и о продлении сроков дознания в рамках уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым(либо подозреваемым), суд признает их необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.47).
Как пояснил административный истец ФИО1, он является обвиняемым по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования срок дознания неоднократно продлялся - в феврале, марте, апреле, мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50-51, 52-53, 55, 56).
При этом, уведомления ФИО1 о продлении указанных сроков направлялись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57).
Кроме того, постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.22), с которым ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как следует из сообщений МО МВД России «Куйбышевский» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бездействиями дознавателя ФИО2 и начальника отдела дознания ФИО3 нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что влечет проведение служебной проверки, которая не может быть проведена в связи с увольнением ФИО2 и выходом на пенсию по выслуге лет ФИО3 (л.д.31,32).
Следовательно, административным ответчиком – МО МВД России «Куйбышевский» были нарушены указанные приведенные нормативные требования об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, а также требования о направлении в его адрес уведомлений о продлении срока дознания.
Также судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела находится в производстве <адрес> районного суда <адрес> на стадии судебного следствия (л.д.46).
Проверяя доводы административного истца о причинении ему морального вреда вследствие перенесенных им переживаний, стрессе, раздражении и нервозности в результате нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).
Согласно ч.1.1 КАС РФ … в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, бремя доказывания причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчиков лежит на истце, что согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 № 88-6661/2024.
Так, доводы ФИО1 о том, что в связи с неознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы и этапированием в больницу он не смог подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем испытывал стресс, раздражение, нервозность, что плохо влияет на здоровье, при наличии у него слабого иммунитета из-за нескольких хронических заболеваний, а также испытывал переживания из-за неуведомления его о продлении срока дознания не нашли какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании.
Сам административный истец на вопрос суда, причинили ли указанные обстоятельства какой-либо вред его здоровью, пояснил, что ему причинен моральный вред, то есть причинение вреда такому нематериальному благу как здоровье самим ФИО1 подтверждено не было, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт признания действий(бездействия) должностных лиц правоохранительных органов не соответствующими требованиям закона не является безусловным основанием для возникновения у лица, чьи интересы затрагиваются такими действиями(бездействием), права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку возможность присуждения такой компенсации закон связывает с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а также с иными случаями, предусмотренными законом.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, сами по себе не доказывают факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нарушении его личных неимущественных прав и(или) в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага(жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, честь, достоинство и другие).
Оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, в данном случае также не имеется.
Учитывая изложенное, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Куйбышевский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о взыскании денежной компенсации в размере 150000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 01.11.2025.
Судья