УИД 31RS0016-01-2022-003638-74 дело №2-3083/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Дранниковой Ю.В.,
с участием истца Беденко., представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика Рогозиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегатрак» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений записи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Мегатрак» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений записи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на должность главного бухгалтера ООО «Мегатрак» 02 февраля 2015 года. Приказом № 2 от 31 августа 2020 года ФИО2 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом ФИО2 не согласна, считает, что была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику, поскольку ответчиком не были затребованы от работника письменные объяснения.
ФИО2 с учетом уточнений и изменений исковых требований просит признать незаконным приказ ООО «Мегатрак» от 31 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», изменить дату увольнения на 21 марта 2021 года, взыскать заработную плату за август 2020 года в размере 14 355 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 511 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов в размере 21 789 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «Мегатрак» по ордеру – адвокат Рогозина Т.Р., и генеральный директор ООО «Мегатрак» ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагали, что истец злоупотребляет своими правами, а также что истом пропущен срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Мегатрак» был заключен Трудовой договор № В соответствии с п. 1.2. указанного договора ФИО2 принята на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию.
На основании приказа № от 31 августа 2020 года ФИО2 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на работе в период с 18.08.2020 г. по 31.08.2020 г.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника. (п.6).
Как установлено судом, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должным образом не отобрал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Выражение работником при его ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с ним, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка получения объяснений.
Указанное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения ФИО2 ООО «Мегатрак», исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок и условия его наложения. Доказательств тому, что истец злоупотребила своими правами, материалы дела также не содержат.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения и расторжения трудового договора с увольнения по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 80 ТК РФ.
Истцом в материалы дела был представлен Трудовой договор № от 22.03.2021 г., свидетельствующий о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Тахография» с 22.03.2021 г. Так же факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Тахография» с 22.03.2021 г. подтверждается записью на стр. № вкладыша № в туровую книжку №, принадлежащую ФИО2
Учитывая трудоустройство ФИО2 в ООО «Тахография» с 22.03.2021 г. дата увольнения истца также подлежит изменению с 30.08.2020 г. на 21.03.2021 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определение Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, Определение Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1033-О).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО «Мегатрак» ФИО6 пояснил, что видел, как 31 августа 2020 года ФИО2 получила трудовую книжку и копию Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2020 года.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Мегатрак» ФИО7 подтвердила факт работы истца в качестве бухгалтера в сторонних организациях, в период ее работы в должности главного бухгалтера в ООО «Мегатрак».
Показания свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат объяснениям истца, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. ФИО6 приходится сыном генерального директора и учредителя ООО «Мегатрак» ФИО5, а также работником ООО «Мегатрак», показания свидетеля ФИО7 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2020 года был получен истцом 03 марта 2022 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-6616/2021 по иску ФИО2 к ООО «Мегатрак» об истребовании документов, что подтверждается представленным в материалы дела актом приему-передачи документом.
Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул было направлено истцом в суд посредством ГАС «Правосудие» 01 апреля 2022 года.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Требования истца о взыскании заработной платы за август 2020 года в сумме 14 355 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон достоверно установить количество отработанных ФИО2 часов или дней в ООО «Мегатрак» в августе 2020 года невозможно. В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Мегатрак» в период с 18.08.2020 г. по 31.08.2020 г. Из пояснений истца следует, что с 15.08.2020 г. она отсутствовала в ООО «Мегатрак», а до этого исполняла свои трудовые функции по вечерам и по выходным.
Из расчета задолженности, произведенной истцом следует, что сумма начисленной компенсация за неиспользованный отпуск составляет 48 511 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, и находит его математически верным. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств того, что в 2015, 2019 и 2020 годах ФИО2 предоставлялся отпуск, ответчиком не представлено, периодов и сумм начислений, не подлежащих включению в расчет компенсации, не имеется.
ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов в размере 21 789 руб.
Так как, в установленный срок указанные выплаты истцу произведены не были, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично. Расчет, представленный истцом, произведен с учетом недоплаты заработной платы за август 2020 года в сумме 14 355 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 511 руб.
В связи с тем, что требования истца о взыскании заработной платы за август 2020 года в сумме 14 355 руб. удовлетворению не подлежат, расчет компенсацию за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов подлежит изменению.
В пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов за период с 01.09.2020 г. по 25.05.2022 г. в размере 15 061,87 руб.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая незаконность Приказа № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2020 года, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Учитывая, что истец имела намерение уволиться по собственному желанию, т.е. прекратить трудовые отношения с ООО «Мегатрак» суд считает отвечающей требованиям разумности и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2107,19 руб. за удовлетворение материальных требований и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований, всего 2407,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Мегатрак» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений записи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Мегатрак» № от 31.08.2020 об увольнении ФИО2 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;
изменить в трудовой книжке ФИО2 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 31.08.2020 года на 21.03.2021 года;
взыскать с ООО «Мегатрак» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 511 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 15061,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказа в удовлетворении в остальной части иска.
Взыскать ООО «Мегатрак» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2407,19руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение21.07.2022