Решение по делу № 2-865/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025

Дело № 2-865/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001072-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 мая 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения 612248,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17244,98 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1012248,81 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № №. САО «ВСК» выплатили истцу 400000 руб. (в пределах максимальной суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 612248,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту ее жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что повреждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора он допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №

Согласно страховому полису страховая сумма на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., ФИО2 допущен к управлению транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату ИП ФИО10 в счет ремонта автомобиля потерпевшего в размере 1012248,81 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автотранспортного средства сторонами не представлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Данных о возмещении ущерба ответчиком перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду также не представил.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 612248,80 руб., то есть страховое возмещение за вычетом предельной выплаты по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 17244,98 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 612248,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17244,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов