Решение по делу № 2-196/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-196/2023

66RS0003-01-2022-005372-21

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес» под управлением собственника и «Тойота Королла» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ресо-Гарантия». *** истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере106600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222895 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 394 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия",ПАО СК "Энергогарант",К.А.АА., ИП ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле,эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2022 в 08:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес», государственный номер ***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 и марки «Тойота», государственный номер ***, принадлежащегоТимановичу В.П., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес», государственный номер ***, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобилямарки «Тойота», государственный номер ***, - в САК «Энергогарант».

Согласно объяснениям ФИО9 она двигалась по улице Ленина со стороны ФИО10 в сторону Генеральской со скоростью 40км/ч,слева двигался автомобиль «Тойота», в левое зеркало ФИО9 автомобиль не заметила

Согласно объяснениям ФИО3 он двигался по ул. Ленина со стороны ул. ФИО10 в сторону ул. Генеральской по трамвайным путям попутного направления со скоростью 40км/ч, справа двигался автомобиль «Мерседес», водитель автомобиля «Мерседес» начал поворачивать налево, во двор дома, ФИО3 предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению специалиста ФИО6 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота» составляет 329495 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой порученоэксперту ***18. Перед экспертом поставлены вопросы о том, какрасполагались транспортные средства «Мерседес» под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак ***, и «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 на проезжей части до столкновения 15.04.2022; каков механизм столкновения транспортных средств «Мерседес» под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак ***, и «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 с указанием стадий развития дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022, какие действия (бездействие) кого из вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению двух транспортных средств,какими требованиями правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, и имеются ли с технической точки зрения несоответствия действий водителей указанным требованиям правил дорожного движения Российской Федерации,соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак *** определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа и без учета износа; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ***, водитель автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, двигаясь по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигаясь по трамвайным путям попутного направления движения, отделенных от полос для движения автомобилей горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 40 км/ч, во время движения, видел движущийся справа от него, по левой полосе длядвижения автомобилей, из трех имеющихся, автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н ***, водитель которого, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершать маневр поворота налево, в разрешенном дляданного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, движущемуся по трамвайным путям попутного направления движения, несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось, произошло соударение правой боковой части автомобиля ТОЙОТА, г/н *** и левой передней угловой части автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***.

Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, двигался по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершать маневр поворота налево, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДЦ РФ, не убедившись в безопасности маневраи не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось, произошло соударение правой боковой части автомобиля ТОЙОТА, г/н *** и левой передней угловой части автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***.

В совершении ДТП, имевшего место 15.04.2022, в соответствии с представленными материалами дела, виновность кого-либо из водителей - участников заявленного ДТП, установлена не была, водитель автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, считает виновным в заявленном ДТП водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, а водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, считает, что виновность в заявленном ДТП должна быть обоюдной.

Исходя из указанных обстоятельств ДТП, перечня заявленных повреждений автомобилей ТОЙОТА, г/н *** и МЕРСЕДЕС, г/н ***, опираясь на схему места ДТП, опираясь на фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП и изображения вещной обстановки места ДТП, полученной из открытых источников информации, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили ТОЙОТА, г/н *** и МЕРСЕДЕС, г/н ***, находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.

Водитель автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, двигался по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигался по трамвайным путям попутного направления движения, отделенных от полос для движения автомобилей горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 40 км/ч. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н *** двигался по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, отделенных друг от друга, горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ.Водитель автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, во время движения, видел движущийся справа от него, по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н ***, водитель которого, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершать маневр поворота налево, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, несмотря на совершенное маневрирование влево и принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось.Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершать маневр поворота налево, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, движущемуся по трамвайным путям попутного направления движения, несмотря на совершенное маневрирование влево и принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось.Произошло соударение правой боковой части автомобиля ТОЙОТА, г/н *** и левой передней угловой части автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н УЗЗЗСЕ/86.В результате соударения автомобилей ТОЙОТА, г/н *** и МЕРСЕДЕС, г/н ***, автомобиль ТОЙОТА, г/н ***, незначительно развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки и автомобиль ТОЙОТА, г/н ***, сместился влево, частично выехал на трамвайные пути встречного направления движения, после чего, автомобиль ТОЙОТА, г/н ***, проехав вперед остановился, а автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н ***, остановился в процессе взаимного контактирования с автомобилем ТОЙОТА, г/н ***, в процессе совершения водителем автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, маневра поворота / налево.Информация, позволяющая судить об обратном, в представленных материалах дела, отсутствует.

Согласно заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, двигался по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигался по трамвайным путям попутного направления движения, отделенных от полос для движения автомобилей горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (несоответствие действий п. 9.1, 9.6. 9.7 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5ПДД РФ), двигался со скоростью 40 км/ч (соответствие действий п. 10.2 ПДД РФ), во время движения, видел движущийся справа от него, по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, автомобиль МЕРСЕДЕС, г/н ***, водитель которого, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершать маневр поворота налево, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, несмотря на совершенное маневрирование влево (несоответствие действий п.8.1 ПДД РФ) и принятые меры экстренного торможения(соответствие действий п.10.1 ПДД РФ") водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами п. 8.1, 9.1, 9.6, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 ПДД РФ.В действиях водителя ФИО3 управлявшим автомобилем ТОЙОТА, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.1, 9.6, 9.7 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им движения, вопреки установленной рядности движения, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, г/н ***

Согласно заявленных и установленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, двигался по улице Ленина, со стороны улицы ФИО10 в сторону улицы Генеральская, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, отделенных друг от друга, горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, подъезжая к дому №62 улицы Ленина, начал совершатьманевр поворота налево, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (соответствие действий п.8.5. 9.1 и 9.7 ПЛЛ РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 ПЛЛ РФУ не убедившись в безопасности маневра и не уступая дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, движущемуся по трамвайным путям попутного направления движения (несоответствие действий п.8.1 ПДД РФ), несмотря на совершенное маневрирование влево и принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, столкновения автомобилей избежать не удалось. Водитель ФИО9, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7 ПДД РФ, а также, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 ПДД РФ.В действиях водителя ФИО9 управлявшим автомобилем МЕРСЕДЕС, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, г/н ***.

Повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, порога правого, стойки центральной правой, петли двери задней правой нижней, двери задней правой, ручки двери передней правой наружной, ручки двери задней правой наружной, крыла заднего правого на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ***, определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, с учетом ответа на пятый вопрос, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей - 138 600,00 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), с учетом износа деталей - 104 100,00 (Сто четыре тысячи сто рублей 00 копеек).Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на пятый вопрос, по представленным документам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет: без учета износа деталей - 286 900,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа деталей - 203 700,00 (Двести три тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении подтвердил.Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

Действия водителя автомобиля ТОЙОТА, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им движения, вопреки установленной рядности движения, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, г/н ***.

Действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, г/н ***.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя «Мерседес», непосредственного совершающего маневр поворота налево, не убедившегося должным образом в его безопасности, в большей степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, вина ФИО3– 30%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на возмещение причиненного вреда, свыше суммы страхового возмещения по ОСАГО, соразмерно степени вины.

Как следует из платежного поручения *** от *** ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 106600 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие соглашения об измененииспособа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату, отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, неисполнение обязанности страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, пришел к выводу, что страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом вины.

При таком положении дел суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как причинителя вреда, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в порядке, установленном Единой методикой, соразмерно степени вины, то есть в размере 103810 рублей (из расчета:(286 900,00-138 600,00)*70%)При этом при определении взыскиваемого ущерба суд учитывает расчет размер ущерба, представленный в заключении эксперта, который соответствует нормативным требованиям и учитывает объем повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** (т.1 л.д. 40). Ввиду того, что указанные расходы были обусловлены собиранием доказательств для обращения в суд, суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,5%), с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2325 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д. 5) на сумму 5429 рублей, а также на оплату услуг телеграфа в размере 349 рублей, что подтверждается чеком (т. 1л.д. 40А). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграф в размере 183 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму материального ущерба в размере 103 810 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2325 рублей, расходы на телеграф в размере 183 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А.Зарипова