Дело № 2-199/2023

28RS0005-01-2022-001268-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Агрофирма АНК» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка расположенном в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе которого ДД.ММ.ГГГГ велась обработка полей, принадлежащих ответчику, при помощи распыления с воздуха ядохимикатов. В результате указанные действия привели к гибели культурных насаждений истца. Сумма ущерба составляет, 58 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о компенсации ущерба, которая была получена, но оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что материалами дела подтверждается как факт причинения ущерба имуществу, так и причинно-следственная связь. Проведённая по делу экспертиза не является единственным доказательством по делу, подлежит оценке наравне с другими сведениями.

Представитель ответчика в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, просила отказать в иске. Утверждала, что совершенное административное нарушение не повлекло последствий для земельного участка истца, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена. В письменном отзыве ЗАО «Агрофирма АНК» указано, что в посевной период производилась обработка полей наземным способом. При обработке полей общество нарушило СанПин, а именно, произвело обработку без оповещения в СМИ, а так же не отступило 300 метров от границ своего участка. Данные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, но не являются доказательством причинения вреда культурным насаждениям истца. Акт обследования объектов растениеводства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан, как надлежащее доказательство гибели растений, поскольку акт составлен физическими лицами, не имеющих специальных познаний. При данных обстоятельствах истец не доказал факт гибели растений по причине распыления агрохимикатов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Таргет Агро». В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргет Агро» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма АНК» и ООО «Таргет Агро» был заключен договор оказания услуг по агрохимической обработке земельного участка в Ивановском, Благовещенском, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргет Агро» была осуществлена агрохимическая обработка земельного участка с кадастровым номером <номер> Иные земельные участки ЗАО «Агрофирма АНК» не обрабатывались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 является собственником земельного участка <номер> площадью 2 400 кв.м. расположенного в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; имеет общую площадь 2400 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>

Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате распыления гербицидов с воздуха дельтопланом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заместителя главы муниципального образования «Грибский сельсовет», и других заинтересованных лиц, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате распыления неизвестными токсичными веществами с дельтоплана, над территорией села Грибское, на участке с кадастровым номером <номер> у ФИО1 погибли сельскохозяйственные культуры и многолетние плодоносные насаждения: капусты 30 штук; баклажаны 15 штук; вишня 2 штуки; абрикосы 2 штуки; шелковица 2 штуки; груша 1 штука; голубика 2 штуки; клубника 150 штук; спирея 2 штуки; Чубушник 1 штука. Общая сумма материального ущерба составила 56 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и учета» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате распыления токсичного вещества на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, средняя рыночная стоимость убытков составила 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 30 дней, с момента получении настоящей претензии, компенсировать причиненный ущерб в размере 58 000 рублей. Ответчик данную претензию получил, но ответ не дал.

Согласно постановлению <номер>-ППА по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – агроном бригады <номер> ЗАО «Агрофирма АНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, а именно в том, что не проведено оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации и обработка агрохимикатами проведена в трехсот метровой зоне от населенного пункта. Агроному бригады ЗАО «Агрофирма АНК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. На момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при проведении выездного обследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:6386 на площади 410,78 га, находящийся в собственности у ЗАО «Агрофирма АНК», используется по своему целевому назначению, используется под пашню и посев сельскохозяйственных культур. Применение пестицидов и агрохимикатов визуально не обнаружено.

Согласно ответу ЗАО «Агрофирма АНК» от ДД.ММ.ГГГГ обработка земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:6386 производилась ДД.ММ.ГГГГ препаратом «Бентасил», ДД.ММ.ГГГГ препаратами «Галакси-Топ» и «Галактион». Обработка земельного участка производилась наземным способом с применением специальной техники и собственными силами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена агротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность гибели насаждений на земельном участке личного подсобного хозяйства ФИО1 в результате распыления агрохимикатов хозяйствующим субъектом при нарушении им санитарно-гигиенических требований к обращению пестицидов и агрохимикатов. В почве земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО1, выявлены гербицид избирательного действия Кломазон и инсектицид ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ЗАО «Агрофирма АНК», выявлен гербицид избирательного действия Диметенамид.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведёнными доказательствами подтверждается нарушение ЗАО «Агрофирма АНК» правил применения пестицидов и агрохимикатов при обрботке собственного земельного участка в июне 2022 года, в связи с чем суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению обработки земельного участка <номер> и наступившими последствиями в виде гибели насаждений на участке истца, расположенного рядом с участком ответчика. В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств меньшего размера, причиненного вреда. Взыскиваемый судом размер ущерба в общей сумме 58 000 рублей соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма АНК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>) материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина