Дело №а-3948/2023 ~ М-2/2023 78RS0№-23

12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

К.А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 г. (ИП №-ИП) и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. (ИП №-ИП) вынесенных судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> Освободить К.А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 969 030 рублей 00 копеек. Признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обжалования вышеуказанных постановлений. Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец 21.12.2022 заключил со взыскателем К.Е.А. мировое соглашение, которое было утверждено определением суда 18.01.2023 года. 24.01.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения. Однако, 26.01.2023 г. в отношении К.А.А. на основании Постановления от 12.07.2022 г. (ИП №-ИП) было вынесено новое Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1969 030 рублей 00 копеек. Административный истец, полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения такого постановления, поскольку между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, а вынесение нового постановления о взыскании исполнительного сбора и его взыскание с должника противоречит действующему законодательству.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители административного истца <данные изъяты>. действующий на основании доверенности №, от 23 января 2023 года на три года и <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от 4 июля 2022 года на три года в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, указав, что не просят снизить исполнительский сбор, а настаивают на освобождении К.А.А. от уплаты исполнительского сбора, полагая вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора и его взыскание с должника противоречит действующему законодательству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства №-ИП, возражала против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

24.06.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела 5ССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2022, о взыскании задолженности с К.А.А. в пользу взыскателя: К.Е.А., предмет исполнения: задолженность 28129000 руб. 00 коп. по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику почтой, 30.06.2022 вручено лично должнику, что должником не оспаривается, о чем имеется соответствующая отметка. Также направленно в личный кабинет единого портала государственных услуг прочитано 27.06.2022 г.(л.д. 150-155). При этом пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 4).

В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа К.А.А. не исполнены.

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительном докумейте в добровольном порядке 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера (сумма исполнительного сбора составила 1969030 руб. 00 коп). Постановление направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг прочитано 12.07.2022 г. (л.д. 126-127).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изучив материалы исполнительного производства -№-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства был предприняты значительные меры направленные на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности взыскателем 25.10.2022 подано ходатайство об аресте имущества должника и о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества (л.д. 148).

Постановлением от 23.11.2022 наложен арест на нежилое помещение принадлежащее К.А.А. 24.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение принадлежащее К.А.А. (л.д. 135-137).

Постановлением от 10.11.2022 наложен арест на автомобиль принадлежащий К.А.А.(л.д. 128).

Осуществлялся розыск счетов должника, были обращены взыскания на расчетные счета, наложены запреты на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

Только спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, административный истец 21.12.2022 заключил со взыскателем К.Е.А. мировое соглашение, которое было утверждено определением суда 18.01.2023 года. 24.01.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения.

Согласно пояснениям административного истца, у него не было денежных средств, чтобы погасить задолженность перед взыскателем и в декабре 2022 года он взял у знакомых в долг денежные средства, чтобы погасить задолженность перед взыскателем и освободить принадлежащее ему имущества от ареста и возможной реализации с торгов.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника К.А.А., приходит к выводу, что его поведение не может расцениваться как невиновное в неисполнении требований исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта.

Однако административный истец заключил со взыскателем К.Е.А. мировое соглашение только спустя полгода после возбуждения исполнительного производства - 21.12.2022 и после значительного количества мер принудительного исполнения исполнительного документа предпринятых по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем. Мировое соглашение было утверждено определением суда 18.01.2023 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом поведение в исполнительном производстве должника К.А.А. не может расцениваться как невиновное в неисполнении требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 г. и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 г. (ИП №-ИП) также не имеется.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником. Мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020.

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Между тем административный истец, не просит об уменьшении размера исполнительского сбора, а настаивает на освобождении его от уплаты исполнительского сбора, который им уже уплачен, согласно платежному поручению № от 03.02.2023 в размере 1 969 030 рублей 00 копеек (л.д. 125). Согласно пояснению представителя административного истца, К.А.А. добровольно оплатил исполнительский сбор, чтобы не было вынесено постановление о запрете на выезд из РФ, из изложенного следует, что оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом материального положения административного истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.А.А.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова