№ 2-117/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем выплаты денежной компенсации стоимости доли в отношении нажитого в период брака с ответчиком имущества: земельного участка площадью 1 684 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 261,7 кв.м, по адресу: адрес, Межарес, адрес, с кадастровым номером .........; 1/46 идеальной доли земельного участка по адресу: адрес, Межарес адрес кв.м с кадастровым номером ..., состоящего из двух земельных участков площадью 3278 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 249 кв.м с кадастровым номером ... и расположенные на них магистральные коммуникации; автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, номер ....
В обоснование требований указано, что с 03.08.2001 по 01.06.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено указанное имущество, оформленное на имя ответчика, а впоследствии в отсутствие согласия истца произведено его отчуждение.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, указав, что приобретенное в браке имущество было отчуждено ответчиком в отсутствии согласия истца, денежные средства от реализации в размере половины его стоимости истцу переданы не были.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием, которое было судом отклонено как направленное на недобросовестное пользование процессуальными правами и необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 03.08.2001 по 01.06.2021 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 98 адрес.
06.05.2011 на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 1 684 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, Межарес, адрес кадастровым номером ...; 1/46 идеальная доля земельного участка по адресу: адрес, Межарес адрес кв.м с кадастровым номером ..., состоящая из двух земельных участков площадью 3 278 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 249 кв.м с кадастровым ... и расположенные на них магистральные коммуникации.
Между АО «Rietumu Banka» и фио 20.06.2011 был заключен ипотечный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение указанного недвижимого имущества.
31.01.2020 ФИО1 была продана принадлежащая ей квартира стоимостью 18 100 000 руб., и 21.02.2020 приобретена квартира стоимостью 10 500 000 руб.
В счет погашения ипотечного договора 25.02.2020 ФИО2 были внесены наличные денежные средства в размере 60 151,55 евро.
Как следует из сведений Земельной книги адрес 26.10.2021 ответчиком произведено отчуждение данного недвижимого имущества.
Кроме того, 25.04.2013 ответчиком по договору купли-продажи приобретено и оформлено на свое имя транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, номер ....
Согласно сведениям государственного акционерного общества «Дирекция безопасности дорожного движения» адрес указанный автомобиль 26.01.2022 передан фио на реализацию в предприятие, торгующее транспортными средствами, SIA «CARBUY», рег. № ....
Из представленных отчетов ООО «ИНЭКС» от 06.11.2022 № 2211/124 и № 2211/214А следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет 7 194 евро, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 327 000 евро.
В силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.
В силу положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что земельный участок, доля земельного участка, жилой дом, транспортное средство приобретены в период брака, а потому являются общим имуществом супругов, учитывая, что оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, требования истца о разделе общего имущества супругов в равных долях являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку указанное имущество было отчуждено ФИО2 после прекращения брака, что свидетельствует о распоряжении имуществом по своему усмотрению, при отсутствии доказательств получения ФИО1 1/2 доли стоимости данного имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации его стоимости по курсу евро на момент отчуждения имущества за вычетом личных денежных средств истца в сумме 60 151,55 евро.
Судом принимаются во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истцом в счет погашения обязательств по ипотечному договору были переданы ее личные денежные средства в размере 60 151,55 руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку установлено, что разница в стоимости проданного 31.01.2020 и приобретенного 21.02.2020 имущества составляет 7 600 000 руб. (18 100 000 – 10 500 000), погашение ипотечного кредита произведено 25.02.2020, что свидетельствует об исполнении кредитных обязательств за счет принадлежащих истцу денежных средств в заявленном размере. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что внесенные им денежные средства являются общим имуществом супругов, а потому требования истца о признании за ней единоличной собственности на них является обоснованным, ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом курса евро на момент отчуждения имущества надлежит взыскать 16 002 427 руб. ((327 000 х 83,15) + (7 194 х 88,92) / 2 ) + (60 151,5 х 69,41)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 16.002.427 (шестнадцать миллионов две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова