04RS0№-96
Дело №
В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грант А.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Грант А.Б. просила взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (по двум эпизодам), ч.2 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору, которое апелляционным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений по ч.2 ст.306, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания: по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., от исполнения освобождена в связи с истечением срока давности; по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей; отменено решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, в данной части дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ кассационные представление прокурора и жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, возникло право на реабилитацию. Сам факт обвинения, перспективы возможного отбывания наказания в виде лишения свободы причинили истцу вред. Обвинение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почти 7 лет, фактически она была осуждена и понесла наказание дважды. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил истцу условное наказание в виде 3 лет лишения свобод с испытательным сроком 3 года, из которых она отбыла 2 года 1 месяц и 23 дня. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, из которых отбыто 8 месяцев 15 дней. Кроме того, в течение испытательного срока сохранялась судимость, которая влечет ряд серьезных ограничений, таких как: быть опекуном, усыновителем, присяжным заседателем, арбитражным заседателем, проходить военную службу, федеральным государственным служащим, судьей, сотрудником правоохранительных органов, адвокатом, организатором публичных мероприятий, членом избирательной комиссии, и др. запреты. Невозможность зачета испытательного срока привела к нарушению прав истца, ей было отказано во включении в состав участковой избирательной комиссии. Ранее истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> однако в результате незаконного уголовного преследования наступили вредные последствия, истцу приходится пояснять коллегам, работодателям, соседям, знакомым, клиентам о своей непричастности к преступлению. При рассмотрении гражданского дела в суде, где истец представляла интересы стороны, в ее адрес допущены высказывания относительно привлечения по ч.2 ст.306 УК РФ, в результате истец испытала нравственные страдания, пострадала репутация ФИО2, количество доверителей снизилось, клиенты отказывались с ней работать, расторгали ранее заключенные соглашения. Отсутствие дохода привело к возникновению долгов, ограничению выезда за границу, ведению полноценной жизни и процедуре банкротства. Пострадала честь, доброе имя, личная и деловая репутация, <данные изъяты>. <данные изъяты> Моральный вред оценивает в 7 000 000 руб., с учетом длительности необоснованного уголовного преследования в течение 7 лет. Для представления интересов истца в данном деле, между истцом и адвокатом Меньшиковой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, размер услуг представителя составил в сумме 50000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республики Бурятия Следственный отдел по <адрес> СУСК РФ по РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.
В судебном заседании истец Грант А.Б. на удовлетворении иска настаивала. <данные изъяты>. В течение всего срока незаконного преследования она дважды понесла наказание, во время отбывания при явках в уголовно-исполнительную инспекцию, она подвергалась издевательствам, так, ее заставляли поднимать с пола и пользоваться грязным ртутным градусником, по данному факту она обращалась с жалобой. Также в средствах массовой информации были статьи (публикации), что ей грозит до 13 лет тюрьмы, был видеоролик на телеканале ФИО3, в связи с чем, она испытывала страх, чувство несправедливости, стыда перед знакомыми; ей было отказано в зачислении в состав избирательной комиссии <данные изъяты>. Просит учесть длительность незаконного уголовного преследования, которое в общей сложности длилось в течение 7 лет. Пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, клиенты отказывались от ее услуг, доходы снизились, что привело к ухудшению материального положения, банкротству. Также просит учесть, что до настоящего времени ей не принесены официальные извинения в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, пояснила, что наличие права на реабилитацию само по себе не подразумевает безусловное удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда, который должен быть доказан. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и завышенным, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО5 суду пояснила, что с учетом имеющегося у истца права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части ч.2 ст.306 УК РФ, принимая во внимание уголовное преследование по трем статьям обвинения, из которых по двум статьям приговор суда оставлен без изменения, соединение всех в одно производство, и проведение всех следственных действий в рамках одного дела, с учетом степени нравственных страданий истца полагает разумным размер морального вреда в размере 15000 руб.
Представители третьих лиц Следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по РБ, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по доверенности ФИО6, представив письменные возражения, суду пояснил, что размер заявленной в иске компенсации полагает завышенным, необоснованным, просил учесть, что истец отбывала наказание в лишения свободы условно по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, частичное оправдание ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ вызвано иной оценкой доказательств судом, полученных в ходе судебного следствия, в связи с чем, в целом, уголовное преследование на момент возбуждения уголовных дел, предъявления обвинения, окончания предварительного следствия осуществлялось законно и обоснованно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 данного кодекса (в частности, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО1, находясь в помещении СО по <адрес> СУ СК России по РБ совершила заведомо ложный донос путем подачи заявления в отношении <данные изъяты>. о превышении им должностных полномочий, выразившихся в высказывании угроз об уголовном преследовании, сопровождавшемся применением насилия.
Постановлением СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (по двум эпизодам), ч.2 ст.306 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (по двум эпизодам), ч.2 ст.306 УК РФ с назначением наказания: по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., от исполнения освобождена в связи с истечением срока давности; по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год; окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступлении приговора в законную силу, после - отменить.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 и ФИО7 в ходе дачи ими объяснений, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; отменено решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов <данные изъяты> в данной части дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллеги по уголовным делам 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ кассационные представление прокурора и жалоба ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллеги по уголовным делам 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
<данные изъяты>
Поскольку Грант А.Б. по приговору суда была оправдана по ч. 2 ст. 306 УК РФ, то она имеет право на реабилитацию, поэтому требование о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая заявленные истцом доводы, приходит к следующему.
Довод истца о понесенной ею уголовной ответственности дважды за одни и те же преступления, а также необходимости зачета испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку зачет испытательного срока законом не предусмотрен, при этом повторное осуждение после отмены ранее вынесенного приговора, не может расцениваться как повторное наказание за одни и те же преступления, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Доводы о необоснованном назначении условного осуждения после отмены приговора с аналогичным наказанием являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.
Довод о понесенных нравственных страданиях вследствие отказа в зачислении в состав избирательной комиссии, суд находит несостоятельным. Так решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатуре ФИО1 отказано в зачислении в состав участковой избирательной комиссии <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пп. «н» п.1 ст.29 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент вынесения решения), поскольку членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость. Вместе с тем, по сведениям ИЦ МВД по РБ при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о судимости помимо ч.2 ст.306 УК РФ, также по двум эпизодам по ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, основанием для принятия решения об отказе привлечение по ч.2 ст.306 УК РФ послужить не могло.
<данные изъяты>
Суд находит необоснованными доводы о понесенных нравственных страданиях в связи с публикациями в средствах массовой информации сведений о ее привлечении к уголовной ответственности, поскольку представленные в дело три публикации (от ДД.ММ.ГГГГ, с сайта ФИО3, газеты «Номер один») носят обезличенный характер, по мнению суда опубликованная без указания фамилии и иных данных истца информация не может свидетельствовать о причинении вреда репутации лицу, причинно-следственная связь между обезличенной информацией и нравственными и физическими страданиями истца отсутствует.
Из представленных в материалы дела сведений ОСФР по РБ, УФНС по РБ Грант А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доводы о снижении дохода в связи с незаконным уголовным преследованием объективно ничем не подтверждены, и не могут свидетельствовать о вынужденности приведения истца к процедуре банкротства.
Согласно характеристике <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грант (<данные изъяты> характеризуется положительно.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о нравственных страданиях, понесенных во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному приговору наказание по ч.2 ст.306 УК РФ назначено в виде штрафа, от исполнения которого истец была освобождена ввиду истечения срока давности, а явки в уголовно-исполнительную инспекцию связаны с отбыванием наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, по которым приговор суда оставлен в силе.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования (длительность уголовного преследования по ч.2 ст.306 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), эмоциональные переживания истца в связи с незаконным уголовным преследованием, не категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, а именно, небольшой тяжести, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла истцу вести привычный образ жизни, полноценно общаться с близкими, принимает во внимание объем и характер обвинения, учитывая, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, исходит из того, что в отношении истца данным же приговором вынесен по другому составу преступления обвинительный приговор (по двум эпизодам по ч.1 ст.318 УК РФ), все следственные действия, судебные заседания проводились соединенному в одно производство уголовному делу, полагает заявленный в иске размер компенсации необоснованным, полагая разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определенный в пользу Грант А.Б. размер компенсации морального вред в размере 50000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по данному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в силу заключенного между адвокатом Меньшиковой Е.А. и Грант А.Б. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом приняты обязательства по оказанию юридической помощи по иску о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем обязуется представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготавливать исковые заявления, запросы, ходатайства, заявления, возражения, обращения, жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы исходя из предмета соглашения, знакомиться с документами, полученными в ходе производства по делу, снимать копии, в том числе, за свой счет, консультировать доверителя. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п.2 соглашения), получение которых подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений истца, адвокатом подготовлено исковое заявление и проведена консультация.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов соразмерности заявленных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. С учетом сложности дела, объема работы представителя, а именно, по составлению иска, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, с материалам дела не знакомился, письменные заявления не представлял, а также принимая во внимание, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит также услуги по представлению интересов истца в судах вышестоящих инстанций, суд определяет к присуждению в пользу Грант А.Б. судебные расходы в размере 5000 руб., находя, что взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грант А.Б. к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грант А.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №