Дело № 22-2895/2023 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, которым в удволетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 21 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2019 года и постановления Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл необходимый для подачи ходатайства срок наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания поощрялся правами начальника колонии, участвует в проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, иска не имеет, является инвалидом II группы, его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, имеет постоянное место жительства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства либо направлении его на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование своих доводов указывает, что, мотивируя отсутствие оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, суд сослался на тот факт, что он официально не трудоустроен, однако с 15 мая 2023 года он официально работал по профессии швея. По мнению автора жалобы, суд неправомерно сослался на его погашенные взыскания и проведенные с ним профилактические беседы, сведения о которых указаны в характеристике администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 16 мая 2019 года для дальнейшего отбывания наказания, после карантина осужденный проходил курс лечения в стационарном отделении, затем был переведен на амбулаторное лечение. К общественным поручения относится не всегда ответственно, по вызову администрации прибывает, законные требования выполняет, не всегда тактично строит диалог с сотрудниками администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, стремится повысить свой образовательный уровень, получил специальность портного. Дисциплинированный, самостоятельный, бесконфликтный, в общении с осужденными ведет себя нейтрально, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину по приговору признал полностью.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение от 07 апреля 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение по итогам квартала. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2020-2022 годах на осужденного наложены десять дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, последний – 02 марта 2022 года, проведены три профилактические беседы, 24 июля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно сослался на его погашенные взыскания и проведенные профилактические беседы, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного в суд направлено с представлением об отказе в его удовлетворении, в судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него взысканий, бесед профилактического характера, поощрения, приняв во внимание все исследованные материалы, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, указание суда на то, что осужденный ФИО1, которому до 10 ноября 2023 года установлена инвалидность II группы, не трудоустроен в исправительном учреждении, соответствует представленным в материалы дела сведениям (л.д. 18, 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства, а также при вынесении по нему решения, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий