Дело № 2-6020/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 28 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием прокурора Князевой Н.И.,
истца ФИО1, ответчика ИП Окунь А.Е., его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что с 15 января 2016 года состоял в должности директора Хабаровского филиала ИП Окунь А.Е., приказом от 3 ноября 2023 года заключенный с ним трудовой договор был прекращен и истец уволен по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя. Полагая данный приказ незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, ФИО1 с учетом заявления о дополнении предмета иска просит признать его увольнение незаконным, возложить на ИП Окунь А.Е. обязанность отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 100 000 рублей в месяц с 3 ноября 2023 года по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика выходное пособие за три месяца в размере 300 000 рублей, годовой бонус в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ему было направлено электронной почтой за три дня до увольнения, под роспись ему не вручалось, согласие на извещение таким способом он работодателю не давал, сокращение штата работников ИП Окунь А.Е. носило формальный характер, поскольку после его увольнения ответчиком было объявлено об открытии аналогичной вакансии в городе Хабаровске. Указал также, что его заработная плата состояла из официальной части, подлежащей налогообложению, и неофициальной, выплачиваемой ему в качестве подотчетных средств для осуществления хозяйственной деятельности филиала. Требуемый годовой бонус является премией по итогам работы за год.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ИП Окунь А.Е., не оспаривая факт нарушения порядка увольнения ФИО1, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании заработка за время прогула в заявленном размере, годового бонуса, выходного пособия, компенсации морального вреда. Указывает, что заявленный к присуждению размер заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным и истцом не подтвержден, положений о выплате выходного пособия и годового бонуса заключенный с ФИО1 трудовой договор не содержит, нравственные страдания последнему ответчиком не причинены.
В заседании суда ИП Окунь А.Е. и его представитель ФИО2, каждый в отдельности и дополняя друг друга, привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что приказ об увольнении ФИО1 отменен и истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей, чего он не сделал, заработная плата ФИО1 за время увольнения ему была выплачена, никакой неофициальной части заработной платы не существовало, истец получал только официальный заработок, о размере которого работодателем в налоговые органы подавались соответствующие сведения.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ФИО1 и ИП Окунь А.Е. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел продаж на должность директора филиала в городе Хабаровске.
В этот же день ИП Окунь А.Е. издан приказ № 69 о приеме ФИО1 на работу на должность директора филиала (структурное подразделение Хабаровск).
Приказом ответчика от 31 октября 2023 года № 1 занимаемая истцом должность с 3 ноября 2023 года сокращена.
31 октября 2023 года ФИО1 работодателем посредствам электронной почты направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности директора филиала.
Приказом ИП Окунь А.Е. от 3 ноября 2023 года № 20 прекращено действие заключенного с ФИО1 трудового договора, истец уволен по основанию сокращения штата работников индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на незаконный характер увольнения, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров (абзац 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу абзаца 1 статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзац 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии с абзацем 12 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установлены Главой 48 ТК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что срок предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении работодателем, являющимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, устанавливается трудовым договором, и ранее истечения данного срока увольнение работника может быть произведено таким работодателем исключительно с письменного согласия работника. Кроме того, указанное уведомление подлежит вручению работнику персонально и под роспись.
В пункте 9.2 заключенного сторонами трудового договора ФИО1 и ИП Окунь А.Е. пришли к соглашению о том, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон инициатор прекращения трудовых отношений должен предупредить другую сторону за две недели до расторжения трудового договора.
Как указано выше, ИП Окунь А.Е. за две недели до вынесения оспариваемого приказа ФИО1 о предстоящем увольнении не предупреждал, соответствующее уведомление направил истцу только 31 октября 2023 года. При этом, данное уведомление ФИО1 под роспись не вручалось, выслано ему работодателем посредствам электронной почты в отсутствие согласия работника на направление ему извещений таким способом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Окунь А.Е. процедуры увольнении работника ФИО1 и являются основанием для признания приказа от 3 ноября 2023 года № 20 незаконным.
Отмена оспариваемого приказа работодателем во время судебного разбирательства, как на то ссылается ИП Окунь А.Е., не является препятствием для признания его незаконным судом, поскольку его наличие на момент принятия рассматриваемого иска к производству суда и явилось причиной обращения ФИО1 за судебной защитой нарушенного ответчиком права. Кроме того, в случае оставления судом данного требования без удовлетворения ничто не мешает ИП Окунь А.Е. отменить в одностороннем порядке и тот акт, которым был отменен приказ об увольнении ФИО1 Вместе с тем, факт отмены ИП Окунь А.Е. приказа от 3 ноября 2023 года № 20 свидетельствует о беспредметности требования ФИО1 о возложении на ответчика соответствующей обязанности, в связи с чем, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со дня прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть с 4 ноября 2023 года.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, признание увольнения работника незаконным в соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ влечет принятие решения о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Для целей расчета среднего заработка в случаях, установленных трудовым законодательством, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с пунктами 4, 9 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
ФИО1 неправомерно уволен ответчиком в ноябре 2023 года, таким образом, для расчета среднего заработка подлежит учету период его работы с ноября 2022 года по октябрь 2023 года.
Согласно представленных ИП Окунь А.Е. сведений (л.д. 35), достоверность которых истцом под сомнение не ставилась и не оспаривалась, ФИО1 в данном периоде отработал 233 дня, его совокупный заработок за этот период составил 514 577 рублей 16 копеек. Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 в данном периоде составлял 2 208 рублей 40 копеек (514 577,16 / 233).
Согласно производственному календарю за период с 4 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года прошло 38 рабочих дней. В связи с этим, суд полагает возможным присудить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за указанное время в размере 83 919 рублей 20 копеек (2 208,40 х 38).
Доводы ИП Окунь А.Е. о том, что заработная плата ФИО1 за ноябрь 2023 года ему была выплачена, о необоснованности требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не свидетельствуют. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года; «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). При этом, выплаченные ФИО1 ответчиком в качестве заработка суммы за ноябрь 2023 года могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения.
Утверждение ФИО1 о том, что часть выплачиваемой ему заработной платы не облагалась налогом на доход физического лица, ничем не подтверждено. Из представленной суду выписки о движении средств по банковскому счету ФИО1 невозможно сделать вывод о наличии у него требуемого ко взысканию заработка в размере 100 000 рублей в месяц. В связи с этим, указанные доводы истца не могут быть положены в обоснование выводов о наличии у него заработка в большем размере, нежели сообщил суду ответчик. Представленные ИП Окунь А.Е. сведения о размере заработной платы ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле информацией налоговой службы о его доходах.
Рассматривая требование истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Данной нормой закона предусмотрена необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ИП Окунь А.Е. прав работника установлено, у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.
Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий ФИО1, выразившийся в переживании от неправомерного увольнения и утраты заработка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.
Данная сумма компенсации также подлежит взысканию с ИП Окунь А.Е. в пользу ФИО1
Требование ФИО1 о взыскании выходного пособия суд полагает необходимым отклонить, поскольку в силу действующего законодательства такое пособие подлежит выплате работнику только при его увольнении, в то время как в рассматриваемом случае увольнение истца признано незаконным, что влечет нивелирование наступивших для работника в связи с увольнением соответствующих последствий, в том числе права на выходное пособие.
Требование истца о взыскании с ИП Окунь А.Е. годового бонуса суд также полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку таковой бонус является по существу премией, при этом, согласно трудовому законодательству начисление премий работнику является правом, а не обязанность работодателя, и данный вопрос находится в его исключительной компетенции. Кроме того, вопрос о выплате работнику премии по итогам календарного периода может быть разрешен не ранее окончания этого периода исходя из результатов работы в этом периоде, в то время как на момент рассмотрения дела текущий год не завершен.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ИП Окунь А.Е. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 017 рублей 58 копеек (2 717,58 + 300).
Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, компенсация морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 3 ноября 2023 года № 20 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности директора филиала (структурное подразделение Хабаровск) Индивидуального предпринимателя ФИО3 с 4 ноября 2023 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 919 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 017 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12 января 2024 года