УИД 66RS0001-01-2022-010088-44
дело № 33-12935/2023 (2-784/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е. при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о признании внутрисменных прогулов незаконными,
по частной жалобе истца
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с вышеуказанным иском.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
11.03.2023 ФИО1 направила в суд в электронном виде апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023, которая поступила в суд 13.03.2023.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что жалоба не мотивированна, заявителем не представлены документы, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17.04.2023.
В установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023, ФИО1 не выполнила.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 продлен до 12.05.2023.
Вместе с тем, недостатки, содержащиеся в определениях судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023, 18.04.2023 не устранены.
В связи, с чем определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2023, определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.05.2023 она не получала, не имела возможности выполнить указания суда об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в суд не представила документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поданная 13.03.2023 апелляционная жалоба истца не содержала мотивов, по которым она считает решение суда неправильным.
Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что она содержит доводы, по которым она не согласна с вынесенным решением.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения по мотиву отсутствия мотивов несогласия с решением.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца.
Определением от 18.04.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 12.05.2023. При решении вопроса о продлении срока, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости продления срока.
Копия указанного определения направлена в адрес заявителя 25.04.2023 заказным письмом с уведомлением, однако не была получена истцом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом не направление в адрес истца определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что ФИО1 была объективно лишена возможности выполнить в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2023.
28.05.2023 в порядке электронного документооборота от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно представлены доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, 29.05.2023 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не направлялось, а также то, что до вынесения определения, ФИО1 устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 29.05.2023, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального законодательства не должны использоваться судами как механизм, препятствующий совершению сторонами процессуальных действий, наоборот, должны способствовать эффективной работе суда.
Поскольку определение о возврате апелляционной жалобы принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее направления ответчику), в связи с чем гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.
С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.
Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023.
Судья Ершова Т.Е.