УИД 16RS0047-01-2025-000578-80

Дело № 2-1388/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №V621/2064-0006958, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 2 699 935 рублей на 84 месяца, под 17,10% годовых.

В тот же день, при оформлении кредитного договора № V621/2064-0006958 от 30 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № 809811. Цена договора на оказание услуг № 809811 составляет 150 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей за счет кредитных денежных средств 30 октября 2023 г. перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Директ-А» для оплаты договора на оказание услуг №809811 от 30 октября 2023 г.

Услуги, предусмотренные договором на оказание услуг № 809811 от 30октября 2023 г., ООО «Директ-А» ФИО1 не оказывались.

7 ноября 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Директ-А» было направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Директ-А» получено 16ноября 2023 г., однако ООО «Директ-А» денежные средства в размере 150 000 рублей истцу возвращены не были.

С требованием об отказе от услугФИО1 обратилась в период действия договора до истечения 14 дней, при этом услуги ООО «Директ-А» ей не были оказаны.

30 апреля 2024 г.истцом в адрес ПАО Банк ВТБ было направлено требование, в котором она просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживания почтового отправления, ПАО Банк ВТБ получено 5 мая 2024 г. Однако ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 возвращены не были. С требованием о возврате уплаченных денежных средств потребитель обратилась не ранее чем по истечении 30 календарныхдней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «Директ-А».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 809811 от 30 ноября 2023 г. денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19769 рублей 13 копеек, проценты, уплаченную на сумму договора по кредиту на общую сумму в размере 18130 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1165500 рублей, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие потребителя и представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Луидор-Казань» и ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В силу пункта 2.13. Федерального закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №V621/2064-0006958, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 2 699 935 рублей на 84 месяца, под 17,10 % годовых, с целью покупки автомобиля и иные сопутствующие расходы.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг № 809811, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пакет услуг lct (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение составляет 142500 рублей. В силу пункта 2.3 заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 150000 рублей – в день подписания договора.

Срок действия договора определен сторонами в 30 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.5 Договора).

Сумма вознаграждения третьего лица по договору № 809811 от 30 октября 2023 г. в размере 150 000 рублей была включена в общую сумму потребительского кредита по договору № V621/2064-0006958 и перечислена на основании поручения заемщика, указанного в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора.

Истцом в 14-дневный срок (7 ноября 2023 г.) с даты заключения договора был направлено заявление в адрес ООО «Директ-А» (РПО отслеживания 42000087540921) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 16 ноября 2023 г. По истечении установленного законом срока денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

30 апреля 2024 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое получено ответчиком 5 мая 2024 г. (ШПИ № 42000092512715), по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Судом также установлено, что между ООО «Луидор-Казань» и Б.К.ДБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства 3009D9, 2023 года выпуска, стоимостью 3249 935 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 22 кредитного договора заемщиком дано поручение о перечислении денежных средств в размере 2549 935 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, а также в пользу ООО «Директ-А» для уплаты иных услуг/товаров 150 000 рублей.

При этом, как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не содержится никакой информации о приобретении иных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Директ-А» третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 г. № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Разрешая требования истца к ПАО «Банк ВТБ», суд исходит из того, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес ООО «Директ-А» в установленный частью 2.8 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ срок, доказательств фактического исполнения договора не представлено, в связи с чем Банк должен произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей в силу прямого указания закона, и поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» 150 000 рублей, ввиду того, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Директ-А» услуг возлагаются на ПАО «Банк ВТБ» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В представленных возражениях ответчик ссылается на то, что приобретенные за счет кредитных денежных средств дополнительные услуги, были навязаны ему продавцом, а не банком, услуги, оказываемые ООО «Директ-А» не являются дополнительными услугами, на оказание которых должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Поскольку информация о предоставлении истцу данных услуг не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от их заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данным услугам, не навязывал их покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договор о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, заемные денежные средства были представлены банком истцу для целей приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему. Принимая во внимание, что фактически эти услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств истцу не возвращены в установленный законом срок (7 рабочих дней) и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 18 мая 2024 г. по 29 января 2025 г. (заявленная истцом дата), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19703 рубля 55 копеек.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 1165 500 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 17 марта 2024 г. по 29 января 2025 г., вместе с тем, с учетом получения Банком претензии 5 мая 2024 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму кредита по кредитному договору, за период с 18 мая 2024г. по 29 января 2025 г. в размере 18016 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета: (150 000,00 ? 228 / 366 ? 17.1%+150 000,00 ? 29 / 365 ? 17.1%).

Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Б.К.ДБ. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 96360 рублей 10 копеек ((150000,00 + 18016,64 + 19703,55 + 5000,00)/2). При этом в пользу РОО и потребителя подлежит взысканию по 50 % данной суммы штрафа, т.е. по 48 180 рублей 05 копеек.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9631 рубля 61 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 809811 от 30 октября 2023 г., 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2024 г. по 29января 2025 г. в размере 19703 рублей 55 копеек, проценты, начисленные на сумму кредита по кредитному договору, за период с 18 мая 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 18016 рублей 64 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 180 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» (ИНН <***>)штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48180 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 631 рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева