Дело № 2-1247/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001621-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца Поспеловой Е.Г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении доли и признании права собственности на долю жилого помещения, в обоснование требований указал, что на основании устной договоренности о финансировании строительства жилого дома по распискам передал ответчику 400000 руб. 13.09.2021, 120000 руб. 21.12.2021, 220000 руб. 25.12.2021, 90000 руб. 26.12.2021, всего передал 830000 руб. Просил суд определить оплаченную истцом в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долю, признать за истцом право собственности на долю в указанном доме и земельном участке с кадастровым №

27.10.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 830000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2022 приняты представленные уточнения исковых требований, в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова было отказано.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.10.2022 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части заявленных исковых требований об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 26/125, признании права собственности на 26/125 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на 26/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым №). Истцом по распискам на строительство дома ответчику были переданы наличные денежные средства 13.09.2021 в размере 400000 руб., 21.12.2021 в размере 120000 руб., 25.12.2021 в размере 220000 руб., 26.12.2021 в размере 90000 руб., всего на общую сумму 830000 руб. Также истцом были приобретены и установлены в дом <данные изъяты> всего на общую сумму 139000 руб. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Кроме того, ответчик оформил право собственности на дом на свое имя и отказывается определить истцу долю жилого дома, которую истец оплатил и не передает полагающуюся истцу долю дома в его собственность, денежные средства в размере 830000 руб., переданные на строительство дома не возвращает, следовательно, обогатился за счет истца на указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 830000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Поспелова Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 830000 руб., поскольку ответчик подтвердил, что указанную сумму денежных средств от истца получил, однако уклоняется от их возврата, в частности, при рассмотрении дела в суде ответчику было предложено вернуть денежные средства, однако он отказался. Досудебный порядок по данному требованию истца законом не предусмотрен, факт подачи иска в суд является требованием о возврате денег.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.09.2022 ответчик ФИО3 пояснил, что с истцом познакомился через риелтора Ш. осенью 2021 года, ФИО2 изъявил желание построить дом. С ФИО2 созвонились, встретились, оформили документы в МФЦ по земельному участку, заключили договор купли-продажи, но денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались. С истцом договорились, что земельный участок, который находится в собственности родителей его жены, он оформляет на него, ФИО3 Затем он, ответчик, строит дом, стоимость дома была обговорена на сумму 2400000 руб. После постройки дома на словах истец дал обязательство, что выкупит дом. Далее начался процесс строительства дома, истец ФИО2 передавал денежные средства по распискам, всего передал 830000 руб. После постройки дома ФИО2 отказался его купить, поэтому дом был оформлен на него, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования иска не признала, суду пояснила, что истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о возврате займа ответчик до сих пор от истца не получил. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца не отрицала, указала, что денежные средства были внесены в качестве предоплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку истец был намерен его купить. Представленные расписки необходимо расценивать как договор займа. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 18.07.2022, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кировмашхолдинг», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 06.10.2022, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. за строящийся дом на участке (кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией и оригиналом расписки (л.д.14,15,32).

Из копии и оригинала расписки от 21.12.2021 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. в счет дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.33).

25.12.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 220000 руб. за оказание услуг по возведению забора на участке с кадастровым № <адрес> а также 90000 руб. за дом, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается копиями и оригиналами расписок (л.д.12,13,34,35).

Таким образом, представленными расписками подтверждено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 830000 рублей.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается. Также не оспаривается сторонами тот факт, что денежные средства передавались ответчику за дом, расположенный адресу: <адрес>. Однако, ответчик оформил право собственности на дом на свое имя, отказался определить долю истца в указанном жилом доме и передать ее в собственность истца, пропорционально внесенным истцом денежным средствам. Переданные ФИО4 денежные средства в размере 830000 руб. ответчик ФИО3 добровольно не возвращает.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается представленными Выписками из ЕГРН (л.д.19-21,25-26,29-31).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что денежные средства были переданы от истца к ответчику, который получил возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, однако в добровольном порядке возвращать переданные ему истцом денежные средства в настоящее время отказывается, при отсутствии доказательств правомерности удержания полученных от ФИО2 денежных средств в размере 830000 рублей, равно как и доказательств получения их безвозмездно, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика переданных ему истцом денежных средств в размере 830000 рублей, стороной ответчика не доказаны.

Доводы представителя ответчика в той части, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.810 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, на что указывает представитель ответчика, так и вытекающих из неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2022 года ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО2, пояснил, что в случае, если суд признает, что он должен выплатить деньги, то после продажи дома денежные средства будут выплачены истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику уже 06.09.2022 года было известно о требовании истца вернуть денежные средства, однако данное требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку с момента предъявления требования о возврате денежных средств в размере 830000 руб. тридцатидневный срок истек, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 830000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 830000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Решение11.11.2022