УИД 31RS0№-49 2-2895/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской? Федерации

<адрес> 2 ноября 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 202863 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что являясь поручителем по договору поручительства № заключенному с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. с нее удержана и фактически ею уплачена в счет долга сумма в размере 202863 руб. 87 коп. Денежные средства продолжают с нее удерживаться в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая поддержала требования иска с учетом уточнения суммы подлежащей взысканию и указала на то, что данные удержания, начиная с мая 2021 года по настоящее время являются текущими и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, несмотря на то, что он признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации его имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик указал на то что, он признан банкротом, о чем имеется соответствующее решение Арбитражного суда <адрес>, процедура реализации его имущества завершена. В случае удовлетворения требований истца ему нечем будет исполнять решение, так как у него нет ни дохода, ни имущества, за счет которого он мог бы удовлетворить требования ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (<адрес>) по делу № Т<...> резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487095 руб. 68 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25000 руб.

На основании данного решения определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение направлено в адрес ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое находится в материале № (л.д. 69).

Исполнительный лист получен представителем ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с предметом взыскания задолженность по кредитному договору в размере 513220 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене решения Третейского суда со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №, л.д. 1-2, 5).

Данное заявление определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено подателю.

В период времени с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. работодателем ФИО1 ФГБОУ ВО «БГТУ им ...» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведены удержания на сумму 199919 руб. 12 коп. Удержания продолжаются.

Также произведены удержания по карте открытой на имя ФИО1 в Сбербанке, сумма удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2944 руб. 75 коп. И в АО «Почта Банк» с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 26100 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, прекращается.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знала, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами, из которых следует, что при обращении в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене решения Третейского суда она знала о признании ФИО3 банкротом и ссылалась на данные обстоятельства. Денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ начали удерживаться с нее как с солидарного должника с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, до завершения процедуры реализации имущества ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, предъявив свои требования как кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГПК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных письменных доказательств, все доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных сумм подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение10.11.2022