УИД: 66RS0010-01-2024-005540-51 Дело № 2-152/2025
Решение по гражданскому делу № 2-152/2025
в окончательной форме принято 28.10.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «СМУ-13» ФИО2, ООО «АэродромДорСтрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 13», Обществу с ограниченной ответственностью «АэродромДорСтрой», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Строительно Монтажное Управление – 13» (далее по тексту – ООО «СМУ-13»), ООО «АэродромДорСтрой» (далее по тексту – ООО «АДС»), СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать в свою пользу убытки в размере 1.835.923 руб.. судебные расходы в размере 33.359 руб. (госпошлина), 15.000 руб. (экспертиза), 802 руб. и 349 руб. 48 коп. (почта) (том 1 л.д. 11).
В обоснование требований истец указал, что 03.09.2024 в (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. №..., допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» г.р.з. №..., которым управлял ФИО6 Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
ФИО4 с необходимым пакетом документов обратилась к своему страховщику СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 400.000 руб.
Согласно экспертному заключению АЭБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 2.235.923 руб. При таких обстоятельствах невозмещенным остается ущерб в размере 1.835.923 руб., который подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба (исковое заявление – том 1 л.д. 9-11).
В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «СК «Гайде», о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМУ-13» ФИО2 полагал требования истца завышенными. Обратил внимание на то обстоятельство, что транспортное средство «КАМАЗ» г.р.з. №... на праве собственности принадлежит ООО «СМУ-13». Автомобиль на основании договора аренды был передан ООО «АДС». Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована дополнительно на сумму 1.00.000 руб.
Представитель ответчика ООО «АДС» ФИО3 полагала требования истца завышенными, обратила внимание на то. Что проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлен иной размер ущерба.
Обсудив с представителями истца и ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Ауди Q7», 2014 года выпуска, г.р.з. №... принадлежит истцу ФИО4 (свидетельство, карточка учета ТС – том 1 л.д. 14, 101). Автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» г.р.з. №... принадлежит ООО «СМУ-13» (карточка учета – том 1 л.д. 101).
Из материалов дела следует, что с участием указанных автомобилей 03.09.2024 произошло ДТП по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 123-126, 182-206). Установлена вина водителя ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности (постановление – том 1 л.д. 206).
Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ» был передан ООО «АДС» на основании договора аренды движимого имущества от 01.01.2019 № 4А (том 1 л.д. 110-118).
Таким образом, надлежащим владельцем является ответчик ООО «АДС».
Согласно трудовому договору от ../../.... г. ФИО5 был трудоустроен в ООО «АДС» по профессии ..., работа являлась для ФИО5 работой по основному месту работы (трудовой договор, приказ о приеме на работу - том 1 л.д. 119-122).
В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника ФИО5 обязан нести его работодатель, которым является ООО «АДС».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. (п. «б»).
Представленным истцом экспертным заключением от 09.10.2024 № 341/3-24 определен размер ущерба, который составил 2.235.923 руб. (том 1 л.д. 18-59).
Поскольку в рамках Закона об ОСАГО истцу произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400.000 руб. (том 1 л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля «Ауди» соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составит1.456.008 руб. (том 2 л.д. 144-153).
Суд установил, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачена сумма в размере 400.000 руб., то есть размер выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО максимальный.
Кроме того, страховщик ООО «СМУ-13» - СПАО «Ингосстрах» выплатило дополнительно сумму 223.700 руб., итого возмещен ущерб в размере 623.700 руб.
Невозмещенным остался ущерб на сумму 832.308 руб., в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ сумма подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, в данном случае ООО «АДС».
Несмотря на доводы ответчиков о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ» застрахована дополнительно по договору добровольного страхования, ущерб в данном случае должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба ООО «АДС». Последнее не лишено права впоследствии обратиться к своему страховщику по вопросу возникшего ущерба за счет страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 15.121 руб. 63 коп. (45,33% - пропорционально размеру удовлетворенной суммы), а также почтовые расходы в размере 1.151 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэродромДорСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 832.308 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16.273 рубля 11 копеек), всего взыскать 848.581 рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин