ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-745/2023

г. Уфа 24 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 – ФИО5, защитника ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес №... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 4, 108 - 109).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, управляющий общества ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, выслушав в качестве защитника общества ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 12:23:13 ч на участке 11 км + 343 м автомобильной дороги Дюртюли-адрес Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской №..., свидетельство о поверке С-АБ/05-10-2022/193805580, поверка действительна до дата включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда (далее – ТС), собственником (владельцем) которого является ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 2.46% (0.246 т) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 10.246 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось,

на 22.83% (1.712 т) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9.212 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на 22.76% (1.707 т) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9.207 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на 22.83% (1.712 т) на ось №... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9.212 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д. 4, 5, 6 - 7).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «РМ-Логистика», обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства МАН 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица – ООО «РМ-Логистика» в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №....1Л от дата с приложением №... к договору аренды (л.д. 54 – 56, 57 – 67), акта приемки-передачи к договору аренды (л.д. 68 – 78), платежных поручений об оплате за аренду ТС без экипажа по договору №....1Л от дата за 2022-2023 г.г. (л.д. 20 – 37), на основании которых заявитель утверждает, что указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «РМ-Логистика».

Указанные документы признаны судьей районного суда недостаточными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья установил обстоятельства, связанные с заключением договора аренды транспортного средства.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ООО «РМ-Логистика» является одно и то же физическое лицо ФИО3, он же является руководителем ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от дата №... «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что, что ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ООО «РМ-Логистика» обладают признаками аффилированных лиц. ООО «РМ-Логистика» создано ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. транспортные средства, переданные в ООО «РМ-Логистика» по договору аренды обслуживают экономические интересы ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов».

Приведенный вывод судья подтвердил также следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» получило дата, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006382006978.

Нарушение зафиксировано дата.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу) составляет два месяца, в редакции Федерального закона от дата № 122-ФЗ – 60 календарных дней.

Таким образом, судьей районного суда принято во внимание что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора дата, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ООО «РМ-Логистика», как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» на нахождение транспортного средства во владении другого лица правильно расценена как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан жалоба управляющего общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата и решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес №... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» оставить без изменения, жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Нуртдинова А.Ф.

дело № 12-236/2023