М-8659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2-Р.о., ФИО3 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к выводу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Нагатинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Исковое заявление от имени ФИО1, ФИО2-Р.о., ФИО3 подписано и подано ФИО4, доверенность на представление интересов ФИО3 не приложена к иску, кроме как светокопии паспорта, а равно и не подписано.

При таких обстоятельствах, у судьи имеются правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2-Р.о., ФИО3 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья О.Л. Рощин