Решение по делу № 2-6781/2023 от 23.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–6781/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005888-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», в котором просит признать недействительным пункт 9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 520, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 4.2. Договора цена договора определена сторонами в размере 8 634 787 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о расторжении договора с указанием причины расторжения и с требованием направить в уполномоченный банк (Эскроу-агент) – ПАО «Сбербанк России» сведения о погашении записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, содержащихся в ЕГРН для осуществления возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых возражал удовлетворению исковых требований в части требований о том, что решение будет являться основанием для перевода денежных средств Уполномоченным банком (Эскроу-агент) – ПАО «Сбербанк России» на указанные банковские реквизиты Депонента в договоре счета эскроу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 679 рублей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалом дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) Многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и передать истцу входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками объекта: секция 1, этаж 3, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 2, номер квартиры по проекту 6, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды -с коэффициентом 47,1 кв.м.

Договор заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договоры могут быть заключены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2.3. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами на момент подписания в размере 8 634 787 рублей.

Согласно п. 4.4.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере 1 565 679 рублей размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты:

Участник долевого строительства обязуется по ДД.ММ.ГГГГ включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере 1 565 679 рублей. Сумма 7 069 108 рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2., считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4. договора).

Согласно условиям пункта 9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает условия пункта 9.2 Договора ущемляющими его права потребителя и нарушающими права потребителя определять подсудность спора.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что включение в договор условий о подсудности спора ущемляет права потребителя и является недействительным.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в связи с возникновением у него жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве, его финансовое положение ухудшилось. Также в обоснование своих доводов истец ссылается на условия договоров участия в долевом строительстве, а именно на п.7.1. заключенных договоров, устанавливающий возможность расторжения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика заключенными договорами не предусмотрены.

До настоящего времени условия договоров стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и в настоящем судебном заседании.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор участия в долевом строительстве расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договоров долевого участия, 30 июня 2024 года. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В период разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны застройщика на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Также, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Суд полагает, что указанные ФИО1 в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, которые не позволяют ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения участника долевого строительства также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться или наличия ограничений трудоспособности.

При этом, суд учитывает, что стабильность доходов ФИО1 не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о расторжении договора долевого участия в строительстве на случай потери основного источника заработка, в судебном порядке ФИО1 за изменением условий договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате госпошлины.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 520, 28 рублей, заключенный между ФИО1.

В удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве№ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании нотариальных расходов в размере 1 950 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года