РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-797/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО Киреевский район о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на территории <адрес>, администрация района ненадлежащим образом использует полномочия в части целевого использования земельного участка и принятия мер по ликвидации самовольной парковки. 27 января 2023 года ФИО1 обратилась к Губернатору Тульской области по вопросу организации самовольной парковки <адрес>. Впоследствии её обращение было направлено на рассмотрение главе администрации муниципального образования Киреевский район ФИО2 Самовольная парковка для постоянного хранения автомобилей на вышеуказанной территории длится на протяжении более трех лет. Осыпается щебнем. Администрация района, несмотря на ее многочисленные обращения, никаких мер не принимает. Любые предложения с ее стороны по урегулированию данного вопроса, отклоняются. При этом своих предложений не имеется, также как и принятия мер по ликвидации парковки. С указанными действиями административный истец категорически не согласна, поскольку нарушаются ее права. Размещение открытых парковок и других объектов постоянного временного хранения транспортных средств на озелененных территориях многоэтажной застройки запрещено законодательством и нарушает ее конституционные права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением по следующим основаниям. Объекты временного и постоянного хранения автотранспорта являются источниками вредного воздействия на человека и среду его обитания. При их размещении законодательство требует в обязательном порядке создавать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) или соблюдать санитарные разрывы от других объектов жилой застройки, в том числе от жилых зданий, от площадок для отдыха, спорта и игр. На данном участке расположены тепловые сети с вводами от котельной № и сеть горячего водоснабжения от котельной №, что уже само собой исключает какие-либо сооружения, в том числе и парковку. Парковка образовалась за счет зеленых насаждений и газонов, выполняющих рекреационные функции, что является нарушением норм, регулирующих процессы проектирования и строительства, направленных на обеспечение придомовой территории необходимыми элементамиблагоустройства по площади и наименованиям. Такое положение такженарушает ее конституционные права на пользование земельнымучастком исходя из целевого назначения объектов благоустройства, т.е.пользователи парковкой используют земельный участок за счет прав изаконных интересов иных лиц, являющихся такими же собственникамиземельного участка. Наличие количества автомобилей, порядка 15-20 штук, без соблюдения требований по обеспечению экологической безопасности и требований санитарных правил, направленных на уменьшение вредных воздействий объекта на организм человека и среду его обитания является нарушением ее конституционных прав. Размещение парковки <адрес> противоречит требованиям ст. 34, п.1, ст. 35, п.1, ст. 45, п.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 20, п. 1, 2, 4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п. 11.25-табл. 10) и нарушает права граждан, установленные Конституцией РФ (ст. 42, ст. 36 п. 2) ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 11), ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 8). Участок <адрес> относится к участку, собственность на который не разграничена. Статьей 13.1 ФЗ - 334 от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» закреплено, что земли, собственность на которые не разграничена, относятся к органам местного самоуправления. Таким образом, собственником вышеуказанного земельного участка является администрация муниципального образования Киреевский район. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что благоустройством территории занимается администрация внутригородских районов, т.е. администрация Киреевского района. Согласно ответа администрации Киреевского района от 20 февраля 2023 года следует, что пунктом 3.10.7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Киреевск установлено, что на озелененных территориях запрещается: «... любое движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на газонах, газонных покрытиях, естественном травяном покрове независимо от наличия, либо отсутствиябордюров, заезженности автотранспортными средствами и затоптанностипешеходами». Однако, данная норма игнорируется администрацией, мерыпринуждения к нарушителям не принимаются. Администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области не выполнила своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства и целевым использованием общего имущества и не предотвратила незаконное размещение парковки. Таким образом, бездействие администрации района привело к полному уничтожению зеленого покрытия, образовалась грязь, вблизи мусорный контейнер, детский сад. Вышеуказанные действия обжаловались в Киреевскую межрайонную прокуратуру. Факт образования самовольной парковки ответом подтверждается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать бездействие администрации муниципального образования <адрес> по парковке <адрес> незаконным; признать размещение парковки на земельном участке <адрес> незаконным; признать деятельность по хранению автотранспортных средств на территории оспариваемого земельного участка <адрес> незаконной и нарушающей права ФИО1 на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением; возложить обязанность на администрацию муниципального образования Киреевский район по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 <адрес>, т.е. обязать администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области ликвидировать парковку <адрес> и восстановить зеленые насаждения, газоны, в объеме, предусмотренном проектом территории в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить ограждения <адрес> в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить знак «стоянка запрещена, работает эвакуатор» <адрес> в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обустроить пешеходные дорожки <адрес> в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области уплаченную при подаче административного искового заявления в суд госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что самовольная парковка для постоянного хранения автомобилей на территории <адрес> длится на протяжении более трех лет, осыпается щебнем, уничтожается травяной покров, который защищает ее и ее ребенка, ее мать, инвалида второй группы, имеющую заболевание астма, всю ее семью от нежелательных запахов, выхлопных газов, отходов и т.д. Окна ее квартиры выходят именно на данную территорию, расположены капитальные строения - гаражи и незаконная автостоянка. Именно зелень создает благоприятные условия для здоровья ее и ее семьи. Весной и осенью на данной территории постоянная грязь, которую ТС выносят на дорогу. На данной земле расположены подземные коммуникации. Если идёт их ремонт, то он задерживается, т.к. надо искать хозяина ТС, пока не найдут хозяина. Однако администрация района мер по устранению незаконной парковки не принимает. Стоянка имеет постоянный характер, с одними и теми же ТС, соответственно и собственниками. Согласно позиции Верховного суда РФ гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные - нет. Стоянка же <адрес> постоянно незаконно используется жителями близлежащих домов. Администрация района, несмотря на ее многочисленные обращения, никаких мер не принимает. Любые предложения с ее стороны: установить ограждения, установить знаки, отдать ей землю в аренду под озеленение, по урегулированию данного вопроса, отклоняются. При этом своих предложений ответчик не вносит. Мер по ликвидации парковки не принимает. Оспариваемый участок земли уже осыпается щебнем. В настоящее время произведена осыпка красным строительным кирпичём, т.е. бездействие органов власти (ответчика) привело к действию жильцов по облагораживанию так называемых своих мест под удобную стоянку машин без грязи. По вопросу осыпки щебнем она обращалась в администрацию района, которая дала ответ, что доказательств, что осыпку щебнем произвел ФИО6 не нашли своего подтверждения. А она предоставляла доказательства в виде видео-файла с камеры наружного наблюдения. Направляла файл, по просьбе администрации на их электронную почту, а также отдана лично в руки сотруднику администрации, который приходил ко ней совместно с МЧС России по вопросу велосипедов. Но администрация района даже в этом случае поверила не цифоровому средству фиксации, а нарушителю, ничего не предприняв по данному вопросу. Не выявила нарушителя, не наказала нарушителя, и не исправила ситуацию. В настоящее время администрация района выносит предостережения о недопустимости нарушений, которое носит исключительно профилактический характер, и ничего более не предпринимает. Так, согласно ответа Киреевской прокуратуры предостережения выданы 9 собственникам ТС еще 10.02.2023 г. И с тех пор никаких иных мер не предпринималось. Хотя, в течение месяца она направляла в адрес администрации фотоматериалы нарушений законодательства собственниками ТС. Кроме предостережения никаких иных мер администрацией не принято. Ответчик не привлек ни одного собственника ТС к административной ответственности по статье 8.15 Закона Тульской области №388-ЗТО. Согласно ответа администрации Киреевского района от 20.02.2023 г. следует, что пунктом 3.10.7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Киреевск установлено, что на озеленённых территориях запрещается: «... любое движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на газонах, газонных покрытиях, естественном травяном покрове независимо от наличия, либо отсутствия бордюров, заезженности автотранспортными средствами и затоптанности пешеходами». Однако, данная норма игнорируется ответчиком. Меры принуждения к нарушителям не принимаются, поэтому большая часть территории осталась без травы. Администрацией района было выдано разрешение на парковку, обустройство которой должно было быть осуществлено силами собственников ТС в срок до 01.11.2022 г. Согласно ответа прокуратуры Тульской области от 19.04.2023 г. администрация района выдала незаконное разрешение для организации гостевой парковки, в связи с чем Киреевской межрайонной прокуратурой администрации района было выдано представление. Несмотря на неоднократные обращения и доказательство того, что парковка не является гостевой, администрация района данный факт игнорирует. Также как и нормы СанПин. Администрация района вместо того, чтобы устранить нарушения со стороны собственников ТС, которые постоянно осуществляют стоянку на озелененной территории, своим бездействием делает всё, чтобы незаконная парковка продолжила существовать, продолжила уничтожать зеленый покров, который на второй части дома имеется и огорожен. ТС стоят в шаговой доступности от ее гаража, который расположен на данной территории и принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетней дочери. Для того, чтобы выгнать машину, она должна объезжать препятствия в виде ТС. Возле ее гаража выложена плитка на земле, которая является собственностью. Неоднократно вызывались сотрудники ГИБДД для устранения препятствий въезда в гараж. Машины перегораживали въезд в него. Территория <адрес> является проходной к улице Комарова, школе (расположен ЦО №), сад, сквер Маша и Медведь, в связи с этим по данной территории постоянно осуществляется поток людей: дети в школу, сад, жильцы близлежащих домов. Участок <адрес> относится участку, собственность на который не разграничена. Таким образом, собственником вышеуказанного земельного участка является администрация муниципального образования Киреевский район. Таким образом, если бы администрация района не бездействовала а искала бы пути решения, не занимаясь трехгодичной перепиской для сохранения незаконной парковки можно было бы найти компромисс, и разрешить проблему без суда. Из ответа административного ответчика от 29.06.2023 г. следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация правонарушения, работающих в автоматическом режиме. Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служит в том числе и заявление физического лица. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни одного определения ФИО1 не получала. Бездействие ответчика привело к тому, что уничтожен травяной покров, постоянно дышим выхлопными газами, дети подвергаются постоянному риску, к водителям не применяются никакие действенные меры, кроме профилактических. ТС как стояли, так и стоят, а теперь еще и земля засыпается кирпичем, т.е. портиться дальше территория вместо облагораживания.

Представители административного ответчика администрация муниципального образования Киреевский район по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В письменных возражениях указали, что под бездействием органа местного самоуправления следует понимать неисполнение этим органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа. Между тем, в административном исковом заявлении не содержится обоснования того, что те действия, невыполнение которых оспаривается, администрация муниципального образования Киреевский район обязана выполнить в силу действующего законодательства, но не выполнила. В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не приводит доказательств нарушения своих прав, свобод либо законных интересов действиями либо бездействием административного ответчика. ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования Киреевский район по вопросу законности организации парковки на дворовой территории <адрес>. Заявителю был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснялось, что пунктом 3.10.7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Киреевск установлено, что на озелененных территориях запрещается: размещать автомобили; любое движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на газоне, газонных покрытиях, естественном травяном покрове независимо от наличия либо отсутствия бордюра, заезженности автотранспортными средствами и затоптанности пешеходами, также разъяснялось, что в отношении собственников автомобилей, которые осуществляют парковку на территории <адрес>, принимаются все возможные меры. К полномочиям органов местного самоуправления Киреевского района отнесены организация и осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Киреевск. Осуществление указанных полномочий возложено на отдел муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район. В отношении собственников автомобилей, которые осуществляют парковку на озелененной территории вблизи <адрес>, неоднократно применялись меры профилактического воздействия в виде вынесения в их адрес предостережения о недопустимости парковки транспортных средств на спорной территории, также проводилась профилактическая работа в виде консультаций, о чем свидетельствует выписка из журнала учета консультаций. Специалистами отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район в рамках исполнения функций по выявлению нарушений Правил благоустройства и содержания территории города Киреевск, проводятся обследования территории, в том числе на предмет выявления фактов размещения автотранспорта на газонах с последующим применением мер наказания. Впредь также будут приниматься меры к привлечению виновных лиц к ответственности в пределах своей компетенции. Иных способов воздействия в данном случае законом не предусмотрено. Поэтому бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствует. Все возможные меры, на осуществление которых уполномочена администрация муниципального образования Киреевский район, принимаются. Кроме того, административный истец указывает, что администрация муниципального образования Киреевский район организовала парковку транспортных средств, также требует прекратить хранение автомобилей на территории вблизи <адрес>. Между тем, данные доводы необоснованны, администрация не организовывала парковку на указанной территории, эта территория остается территорией с естественным травяным покровом. Вместе с тем проблема несанкционированной парковки существует, так как стоянку транспортных средств осуществляют преимущественно жители многоквартирного дома, которым не хватает парковочных мест. В связи с этим, жители <адрес> намерены провести организационные мероприятия по обустройству гостевой парковки, но прежде необходимо определить точное ее местоположение, спроектировать с учетом существующих коммуникаций и согласовать расположение с инженерно-эксплуатационными службами и органом местного самоуправления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 проживает по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несанкционированной парковки автомобилей на газонах за <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе фотографиями, обращениями ФИО1 в администрацию муниципального образования Киреевский район и не оспаривался заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования Киреевский район по вопросу ликвидации стихийной автопарковки за жилым домом, расположенным по <адрес>.

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО1 администрацией муниципального образования Киреевский район неоднократно предпринимались меры по пресечению незаконной автопарковки <адрес>, а именно: неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес собственников автомобилей, осуществлявших несанкционированную парковку (5 июня 2023 года № в адрес ФИО9, 6 июня 2023 года № в адрес ФИО10, 6 июня 2023 года № в адрес ФИО11, 6 июня 2023 года № в адрес ФИО9, 6 июня 2023 года № в адрес ФИО9, 15 мая 2023 года № в адрес ФИО10, 15 мая 2023 года № в адрес ФИО9, 20 июня 2023 года № в адрес ФИО9, 7 декабря 2023 года № в адрес ФИО12, 10 февраля 2023 года № в адрес ФИО13, 11 апреля 2023 года № в адрес ФИО14, 10 февраля 2023 года № в адрес ФИО9, 26 декабря 2022 года № в адрес ФИО9, 10 февраля 2023 года № в адрес ФИО15, 10 февраля 2023 года № в отношении ФИО15, 26 декабря 2023 года № в отношении ФИО16, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО11, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО11, 10 февраля 2023 года № в отношении ФИО17, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО18, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО18, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО18, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО18, 10 февраля 2023 года № в отношении ФИО19, 10 февраля 2023 года № в отношении ФИО19, 10 февраля 2023 года № в отношении ФИО19, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО14, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО20, 11 апреля 2023 года № в отношении ФИО11).

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом не имеется и оснований возбуждения дел об административных правонарушениях за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3ТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования Киреевский район принимались меры к выявлению несанкционированной парковки <адрес>, также давались мотивированные ответы на обращения ФИО1 по вопросу несогласия с организацией автопарковки по <адрес>

Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования Киреевский район, связанного с выявлением несанкционированных парковок автомобилей в жилой зоне по вышеуказанному адресу, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Административные исковые требования к администрации муниципального образования Киреевский район о признании незаконным размещение парковки и деятельности по хранению автотранспортных средств на земельном участке <адрес> являются необоснованными, поскольку администрация МО Киреевский район не осуществляет деятельность по размещению парковки и хранению автотранспортных средств на земельном участке, расположенном <адрес>.

Рассматривая требования административного истца об обязании установить дорожный знак «стоянка запрещена, работает эвакуатор», суд исходит из того, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о несоблюдении положений указанных норм и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Остановка и стоянка транспортных средств на землях общего пользования не свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей по осуществлению дорожной деятельности и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Контроль за соблюдением Правил дорожного движения к полномочиям администрации не относится.

Вопросы организации благоустройства территории поселения в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения, в связи с чем администрация муниципального образования Киреевский район является органом власти, уполномоченным на организацию благоустройства в г.Киреевске.

Решением Собрания депутатов от 26 августа 2020 года №31-149 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Киреевск Киреевского района.

Вместе с тем, данными правилами благоустройства не предусмотрена возможность ограждения городской территории общего пользования в плотной многоэтажной застройке, в связи с чем не представляется возможным обязать администрацию МО Киреевский район установить ограждения вокруг земельного участка, находящегося <адрес>.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.