Решение по делу № 2-6984/2023 от 30.05.2023 - о выплате страхового возмещения.

копия

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyndai Grand Starex г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Inspirt, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр». Вместе с тем, в указанном направлении не содержится ни одного ремонтного воздействия, которое необходимо привести в отношении транспортного средства истца. Калькуляцию истцу выдать отказались, в этой связи истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем истец обратилась с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт-оценка», согласно заключению которого № ТВН 5/21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 82 000 руб., с учетом износа – 50 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 178 400 руб., с учетом износа 98 800 руб. В последующем истец обратилась к страховой компании с претензий, предоставив данное экспертное заключение. Однако претензия истца письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований тоже отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 92 000 руб. (определен по заключению финансового уполномоченного), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 86 400 руб. (178 400 – 92 000), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 650 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. Обстоятельства, при которых предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, отсутствуют. В направлении указана предельная стоимость ремонта, критерий доступности СТАО от места жительства истца соблюден. Однако истец с указанным направлением в СТАО в течение 30 дней не обратилась. С данным направлением в ООО «МК Центр» обратилась лишь через год, когда уже с указанным сервисным центром договорные отношения были прекращены. В этой связи у станции технического обслуживания отсутствовали обязательства по принятию на ремонт транспортного средства истца. Таким образом, поскольку потерпевший в силу закона об ОСАГО не вправе изменить возмещение причиненного вреда, повторно по истечении 30 дней за направлением в страховую компанию не обратилась, то, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что с выданным направлением ДД.ММ.ГГГГ приезжал на СТОА ООО «МК Центр» с целью восстановительного ремонта ТС истца. Однако сотрудник станции технического обслуживания, осмотрев повреждения ТС, забрать автомобиль на ремонт отказался, в подтверждение представил видеозапись. При обращении за новым направлением, в выдаче его было отказано.

Третьи лица ФИО9, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МК Центр», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении за выдачей направления выдать новое на ремонт взамен предыдущего.

При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Hyndai Grand Starex г/н №, причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под ее управлением транспортному средству Honda Inspirt, г/н №.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ФИО9, двигаясь по перекрестку с круговым движением по <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение при повороте направо и при осуществлении маневра поворота свершил столкновение с транспортным средством Hyndai Grand Starex г/н № под управлением истца, которая двигалась в крайнем правом ряду в попутном направлении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ФИО5 не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями в административном материале ФИО5

В этой связи суд приходит к выводу, что именно его действия состоят в причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившим ДТП, а также ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением ее транспортного средства в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило (почтовые идентификаторы №) по адресу истца, указанному в заявлении, и ее представителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 руб., предусмотренного законом. Данное направление получено согласно отчетам об отслеживании отправлений истцом - ДД.ММ.ГГГГ и ее представителем ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр» было направлено в адрес истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8 в страховую компанию поступило заявление о направлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства истца. Письмам от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ответчиком направлен представителю истца.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что им не было известно о ремонтных воздействиях, которые необходимо было произвести в отношении транспортного средства истца, являются несостоятельными, опровергаются тем, что в адрес истца направлялся соответствующий акт осмотра, где были указаны повреждения связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФИО8 без замечаний.

В течение месяца со дня выдачи направления, когда оно было действительным, истец на СТОА ООО «МК Центр» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения за оказание нотариальных услуг, приложив заключение ООО «Эксперт-оценка» № ТВН 5/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 82 000 руб., с учетом износа – 50 600 руб. То есть истец не просила выдать ей направление на СТОА в данной претензии.

При этом представитель в претензии указывает на то, что страховая компания до обращения с данной претензией вообще не выдавала направление на восстановительный ремонт ТС, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в лице ее представителя отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на выдачу ранее направления, которым предложено воспользоваться.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого ей в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату нотариальных услуг было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что, поскольку отсутствуют основания для страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, предусмотренные п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление потерпевшему на восстановительный ремонт страховой компанией выдан в установленные законом сроки, местонахождение СТОА не превышает 50 км от места жительства истца, то права ФИО2 не нарушены.

Также по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 92 000 руб., с учетом износа – 52 500 руб.

Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что СТОА на которую было выдано направление истцу не соответствует критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, на указанные обстоятельства истец в претензиях и в ходе судебного заседания не ссылалась, для подбора другого СТОА в страховую компанию не обращалась.

Доводы истца о том, что страховщиком учтен не весь перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, не определен реальный размер страхового возмещения, судом отклоняются.

Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Согласно разъяснениям в п.п. 57,58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно направлению на ремонт подлежали ремонту повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, в котором принимал участие доваренное лицо истца ФИО8 и своей подписью в акте осмотра подтвердил перечень повреждений, являющихся следствием ДТП.

В этой связи с учетом порядка урегулирования вопросов, связанных, в том числе с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, данный вопрос должен был быть определяться станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим с указанием при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 51 названного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

С учетом изложенного в направлении не должны быть указаны какие ремонтные воздействия необходимо осуществить в отношении ТС, причинённые в результате ДТП.

Истец же на СТОА принадлежащий ему автомобиль в период действия направления от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец повторно обращалась в страховую компанию по истечении месяца со дня выдачи направления ею в материалы дела не представлено.

Более того обратившись с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без износа в денежной форме, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, указала, что АО «АльфаСтрахование» направление вообще не выдавало, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В данной претензии выдать новое направление не просила.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной видеозаписи, представитель истца с выданным ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт обратился к ООО «МК Центр» о проведении восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель истца обратился за восстановительным ремонтом с направлением по истечении срока, когда оно было действительным, то ООО «МК Центр» правомерно не приняло на ремонт ТС истца. Помимо прочего согласно представленному стороной ответчика соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МК Центр», как со станцией технического обслуживания, на которую выдаются направления на восстановительный ремонт транспортных средств.

Согласно представленному списку на момент обращения представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК Центр» с направлением об осуществлении восстановительного ремонта, договорные отношения с данным СТОА отсутствовали, в списке СТОА ООО «МК Центр» не фигурировал.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение ФИО2 без учета износа в денежном выражении, убытки в связи с нарушении прав на восстановительный ремонт ТС истца, со ссылкой на то, что в выданном направлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на ремонтные воздействия, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Центр» отказало в осуществлении ремонта. При этом в претензии указано, что ранее истец неоднократно обращалась с претензиями и ей было рекомендовано обратиться на СТОА с выданной ДД.ММ.ГГГГ направлением.

Однако с единственной претензий с которой обратилась истец, это претензия с требованиям выплатить страховое возмещения без учета износа, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, где действительно в ответ страховая компания предложила воспользоваться выданным направлением на СТОА. Однако истец обратилась не на СТОА ООО «МК Центр», а с обращением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего не обращалась, не лишена такого права в силу действующего законодательства.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, что материалами дела не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а также имеется между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, и производных требований о взыскании неустойки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова