Решение по делу № 2-19/2023 от 16.05.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-19/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-001537-94)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. О смерти сестры истец узнала со слов своей дочери ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 является родной сестрой истца ФИО8 До вступления в брак ФИО2 и ФИО8 носили фамилию «Семисорова». Брак ФИО2 и ФИО12 прекращен. Сын ФИО2 ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников у ФИО2 нет. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Документов на указанный объект недвижимости у истца не имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что собственником наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является гражданка ФИО10, не приходящейся родственницей умершей. Право собственности ФИО10 зарегистрировано в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Согласно информации, размещенной в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса ФИО5 При посещении нотариуса ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ получить какую-либо информацию о завещании не представилось возможным, ввиду её устного отказа. Заявление о принятии наследства от истца нотариус также принять отказалась. Как известно истцу, ФИО2 до кончины длительное время болела, могла употреблять спиртное, на фоне чего у неё периодически возникало состояние агрессии провалы в памяти. В медицинском свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти ФИО2 послужило наличие острой печеночной недостаточности на фоне цирроза печени. По своему физическому и психическому состоянию ФИО2 не могла оформить завещание на совершенно постороннего человека, так как поддерживала тесное общение с дочерью истца ФИО11 Если даже предположить, что ФИО2 оформила завещание на ФИО10, то в любом случае, она в тот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом изложенного неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует. Истец является родной сестрой умершей ФИО2, в силу возраста, в том числе, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО5, на основании которого заведено наследственное дело №.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчик ФИО10, представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 с ее слов, прочитано ею лично, ей зачитано, которое последней подписано собственноручно.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду показала, что она приходится ФИО2 племянницей, это родная сестра ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы она отыскала адрес ФИО2 и они начали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 позвонила ей и сказала, что она умирает, ФИО11 приехала к ФИО2, оказалось она так пошутила. После она перестала отвечать на звонки и выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 общалась с ней по телефону, поздравляла ее с праздниками, после ФИО2 передала ей коллекционные монеты и просила ухаживать за могилой после ее смерти. Вместе с тем ФИО2 сообщила, что завещание расторгла, и дом достанется ФИО11, также показала, где лежат документы на дом и деньги. ФИО2 приготовила себе гроб, памятник, а также деньги, только ФИО10 поменяла гроб на более хороший. Также акцентировала внимание, на то что, у ФИО2 были провалы в памяти, иногда она употребляла спиртные напитки, о чем ей известно со слов сожителя ФИО2 Также видела ее с грязными волосами и одеждой, по дому она ходила, но из дома не выходила, самостоятельно могла кушать, но воды принести не могла. Похоронами занималась ФИО10

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который суду показал, что познакомились они с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ругались и мирились, вместе злоупотребляли спиртными напитками, впоследствии он переписал на нее долю в квартире, поскольку у нее были деньги, а в доме требовался ремонт. У ФИО20 случались головные боли, перепады настроения, она бывала резкая либо вялая. Сама себя начала хоронить с ДД.ММ.ГГГГ года, это случилось после смерти сына, которого она очень любила. До самой смерти была при памяти, за две недели до смерти хотела вызвать нотариуса, но не говорила для чего, была в запое по две недели, отходила тяжело, была обессилевшая. С ответчиком у нее были дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года сама мылась, сама везде ходила, из дома выходила редко. Галя неоднократно приезжала к ним и следила за здоровьем и образом жизни ФИО2, одновременно пояснил, что до самой смерти ФИО2 была в ясной памяти, с ДД.ММ.ГГГГ года передвигалась с помощью костыля либо ходунков.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая суду показала, что ФИО2 приходилась ей кумой, из её родственников она знала сестру Тамару и Лиду. ФИО10 приходилась ФИО2 подругой, часто к ней приходила. С ФИО2 она общалась до ДД.ММ.ГГГГ года, о ее смерти ей стало известно со слов племянницы, потом Галины. В период с ДД.ММ.ГГГГ до марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 лежала дважды в больнице, по причине состояния здоровья, у нее было больное сердце, сахар и давление. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 самостоятельно водила автомобиль, передвигалась также самостоятельно с помощью трости либо ходунков. В ДД.ММ.ГГГГ году она могла выйти самостоятельно во двор своего дома, но до магазина самостоятельно дойти не могла. Продукты ей привозила ФИО16. Лидию и ее сына она видела единожды примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года общалась с ФИО20 по средством сотового телефона, поздравляла ее с праздника звала ее в гости, однако в силу состояния здоровья прийти к ней не могла. Владу она никогда не видела. Также ФИО9 хорошо разбиралась в компьютерах, неоднократно помогала ей с возникшими вопросами, считала ее грамотной женщиной.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая суду показала, что она знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и состояла с ней в дружеских отношениях. ФИО8 не знает. Также ей известно, что ФИО10 является подругой ФИО2, которая знакома с ней на протяжении 10 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 приходила к в гости К ФИО2 и ставила ей уколы два раза в год в связи с болезнью. Последняя могла самостоятельно передвигаться, но делала это редко, поскольку ей было трудно ходить. В состоянии алкогольного опьянения она ее никогда не видела, спиртные напитки употреблял сожитель ФИО2 - Александр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она адекватно общалась, вела себя нормально. Провалы в памяти у нее были последние две недели, в целом женщина сама себя обслуживала. ФИО16 неоднократно приезжала и забирала ФИО2 чтобы помыть ее, так как они жили в частном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ФИО10.

ФИО8 приходится родной сестрой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО8 оспаривает составленное ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, могла ли ФИО2 по своему состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Проф. И.Б. Галанта» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет говорить о том, что ФИО2 при жизни обнаруживала клинические признаки ограниченного расстройства личности сложного генеза 9церебраваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное ОНМК 2003 года, гипертоническая болезнь) с астеническими проявлениями (головная боль, головокружение, пошатывание при ходьбе, мелькание мушек перед глазами), с некоторым снижением памяти, что было отражено в ранее выставляемых ей диагнозах, имеющихся в представленной медицинской документации. Однако степень выраженности признаков дисциркуляторной энцефалопатии и рассеянных общемозговых симптомов оценивалась врачами как первая-вторая, а в течение ДД.ММ.ГГГГ годов ей вообще ни разу не выносилось в диагноз наличие проявлений дисциркуляторной энцефалопатии. Данные факты позволяют говорить о том, что у подэкспертной отмечались при жизни лишь легкие нарушения психической деятельности. В представленной экспертам данной медицинской документации не содержится каких либо сведений о наличии у подэкспертной изменений психики, выраженного снижения памяти и нарушений критических и прогностических способностей. Психиатром в амбулаторных условиях она не осматривалась, ей не были даны рекомендации обратиться на прием к психиатру. В период времени, наиболее приближенный к юридически значимой дате, наличие дисциркуляторной энцефалопатии, ишемии головного мозга (ранее такие диагнозы выставлялись подэкспертной) не отмечалось ни разу. Комиссия пришла к выводу, что степень изменений со стороны психики у ФИО2 в момент составления завещания не лишал ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Для разрешения вопроса, выполнен ли рукописный текст «ФИО2» и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ серии № удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО5- самой ФИО7 (обычным или измененным почерком) либо иным лицом? Имеет ли место выполнение подписи с подражанием подлинной, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО2», расположенная в сроке в нижней части в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена ФИО2. Признаков, свидетельствующих об изменении почерка (снижение уровня координации движений 1-ой, 2-ой групп, замедленности темпа выполнения, недифференцированность нажима), не имеется. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке в нижней правой части в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнена самой ФИО2. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи с подражанием (снижение уровня движений 1-ой, 2-ой групп, замедленность темпа выполнения, недифференцированность нажима) не имеется.

Указанные заключения суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они проведены компетентными лицами, которые являются психиатрами, имеющие соответствующее образование и значительный опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследовании, анализ имеющих данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО2 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено, как и не представлено, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО15 оценивающих психическое состояние здоровья ФИО2 указывающими на то, что у последней были проблемы с памятью, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям нотариуса ФИО5, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО5 согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено по месту нахождения нотариуса. Последнее завещание удостоверено нотариусом ФИО5, которая не видела, чтобы ФИО2 проявляла признаки психического расстройства, завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО2 Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО2, что следует из самого завещания.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123-1125 ГК РФ истцом не представлено. Нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что завещание подписано иным лицом за ФИО2

Довод представителя истца о подложности оспариваемого завещания, судом отклоняется, поскольку само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истец не представил.

Таким образом, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, почерковедческой экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

На основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ФИО10, Управлению Росреестра в <адрес> совершить действия, направленные на распоряжения объектом недвижимости, регистрационные действия в отношении жилого помещения – дома, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 23.05.2023.

Судья А.В. Голикова