Дело № 2-1255/2020

№ 33-6767/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Диалог-Трейд» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог-Трейд», указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «Диалог-Трейд» (дата) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Диалог-Трейд» обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, жилое помещение условный № № этаж №, общей площадью *** кв.м, квартира расположена в строящемся (создаваемом) доме, адрес объекта: (адрес) кадастровый номер №. По договоренности между сторонами стоимость квартиры № № составила *** рублей (пункт 2.1 договора). Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом в установленный срок. ООО «Диалог-Трейд», являющийся застройщиком по смыслу ФЗ от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязавшись передать истцу квартиру в течение месяца со дня ввода в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию не позднее (дата)), свои обязательства не исполнил.

Истец полагает, что имеются основания для признания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.10.2017 договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как указанный предварительный договор содержит в себе обязательные условия, подлежащие включению в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам. Учитывая, что на момент подачи иска дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, полагает, что имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве. В связи с этим, также просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства от (дата) в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. Также полагает, что в соответствии со ст.ст. 12.1, 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 334, 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес) путем реализации права на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции

постановил:

«Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата) заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд», договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения № № общей площадью *** кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)

Расторгнуть договор долевого участия (дата) заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от (дата) в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (дата) руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб..

Обратить взыскание:

- на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;

- на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес) определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме *** руб.».

С таким решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», которая в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» указывает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 затрагивает права и законные интересы компании, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд);

выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным признано обоснованным.

Указанным решением ООО «Диалог-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года конкурсным кредитором ООО «Диалог-Трейд» не является, включение требований ФИО1, установленных обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года, напрямую прав апеллянта не затрагивает.

Заявитель (апеллянт) ссылается на возможное образование на его стороне обязанности по выплате ФИО1 компенсации по неисполненному договору долевого участия, при этом данная обязанность носит субсидиарный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует вывод, что ответственность подателя апелляционной жалобы в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, не является основной, она может наступить, если основной должник за счёт имеющегося имущества (конкурсной массы) удовлетворить требование кредитора, при определенных обстоятельствах.

Однако обстоятельств указывающих на невозможность удовлетворения требований кредитора ФИО1 за счет имущества основного должника ООО «Диалог-Трейд», в жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое решение суда по отношению к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не имеет преюдициального значения, исходя из положений ст. 34, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года разрешен вопрос о правах и обязанностях публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не имеется, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи