Решение по делу № 2-10807/2021 от 19.09.2022 - об оспаривании приказов о сокращении, переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об отмене приказа об увольнении Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУ «Центральная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору № от <дата> <ФИО> была принята на должность заведующей библиотекой № в СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления работника при написании заявления о переводе, оказания давления со стороны работодателя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система <адрес>" об оспаривании приказов о сокращении, переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

19 сентября 2022 годаУИД: 78RS0№-30

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система <адрес>" об оспаривании приказов о сокращении, переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУ «Центральная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части сокращения должности заведующей библиотекой №; признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность библиотекаря 1 категории; восстановить в должности заведующей библиотекой №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 735 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей библиотекой № <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № о сокращении штата и численности работников с перечнем вакантных должностей. В октябре-ноябре 2020 года было принято решение о ликвидации Библиотеки № и снятии помещения с баланса ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено новое уведомление № о сокращении штата и численности работников с перечнем вакантных должностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по настоянию сотрудника отдела кадров, написала заявление о согласии на перевод на должность библиотекаря 1 категории библиотеки №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от перевода на должность библиотекаря 1 категории, однако ответа на данное обращение получено не было. Истцу стало известно о переводе на указанную должность только из письма <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что работодатель скрыл все имеющиеся вакантные руководящие должности, не предоставил полный список имеющихся должностей, следовательно, приказ о переводе является незаконным. Кроме того, истец полагает, что сокращение ее должности произведено также незаконно.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменные отзывы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заведующей библиотекой № в СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга».

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ремонтных работ в помещении Библиотеки № ФИО1 была временно переведена в Библиотеку № без изменения должности и должностных обязанностей.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А», помещение библиотеки № передано в безвозмездное пользование СПб ГБУ «Приморский культурный центр».

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание в связи с совершенствованием организационной структуры» ответчиком внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ: из структурного подразделения Библиотеки № исключены должности: заведующая библиотекой – 1 чел., библиотекарь 1 категории – 2 чел., уборщик служебных помещений – 1 чел.

Приказом СПб ГБУ «Центральная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с главой <адрес> Санкт-Петербурга.

Предстоящее сокращение штата и численности работников согласовано с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ «Центральная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Агентства занятости населения <адрес> ответчиком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата и численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 18.11.2020

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перевести ее на вакантную должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего отделом по культурной деятельности и методическому обеспечению была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал уведомления истца о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что основанием для отзыва уведомлений послужило то обстоятельство, что истцом не был завершен процесс передачи товарно-материальных ценностей Учреждению.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности: библиотекарь 1 категории сектора культурных и выставочных программ, ведущий методист отдела маркетинга и инновационной деятельности; заведующий библиотекой №.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с предложением перечня вакантных должностей по состоянию на 09.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с предложением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления истца и представленных ею листков нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодателем продлен ежегодный отпуск, что подтверждается приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены предложения №, № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности с перечислением перечня вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе ее на должность библиотекаря 1 категории Библиотеки № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заведующей Библиотекой № был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается актом об отказе истца от подписи.

В материалы дела стороной ответчика представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в библиотеке № отсутствует.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления с требованием, объяснить причины отсутствия на работе, до настоящего времени ответ от ФИО1 не получен.

Суд критически относится к доводам истца о направлении ею ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от перевода на должность библиотекаря 1 категории Библиотеки №, поскольку из содержания указанного заявления, данные обстоятельства не усматриваются (л. д. 61 том 1).

Также по мнению суда несостоятелен довод истца о том, что ей не было известно о ее переводе на должность библиотекаря 1 категории в Библиотеку №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной ДД.ММ.ГГГГ с указанием занимаемой должности (л. д. 1 том 2).

Кроме того, истцу произведено начисление и выплата заработной платы за май 2021 года по занимаемой должности, что подтверждается расчетным листком (л. д. 235 том 1, 112 том 2)

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было собственноручно написано заявление о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность библиотекаря 1 категории в Библиотеку № (л. д. 214 том 1)

На основании указанного заявления, ответчиком был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность библиотекаря 1 категории в Библиотеку № (л. д. 116 том 2)

Правомерность принятия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена мотивированным мнением первичной профсоюзной организацией, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СПб ГБУ «Центральная библиотечная система <адрес> Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа со стороны ответчика судом не установлено. Кроме этого, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работников с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.

Довод ФИО1 о том, что работодатель не ознакомил истца с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательным, поскольку такая обязанность трудовым законодательством для работодателя не установлена.

Являются не обоснованными и доводы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штатов ей не были предложены все вакантные должности, которые опровергаются имеющимися в деле: штатным расписанием, тарификационными списками за март – май 2021 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУ "Центральная библиотечная система <адрес>" об оспаривании приказов о сокращении, переводе, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →