РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 14 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Загоскиной А.В., потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Загоскиной А.В. в интересах ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Загоскина А.В. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД другим участником дорожного движения, ссылаясь также на допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Загоскина А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Потерпевший Пт возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 18 час. 30 мин. управляя транспортным средством «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак № рег., в ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Прадо Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями самого ФИО1, потерпевшего Пт, фотоматериалом, видеозаписью, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что отражено должностным лицом в постановлении.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП – Пт нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу» повлекло дорожно-транспортное происшествие, а принятые им меры в виде остановки транспортного средства являлись недостаточными для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, в том числе и видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится на значительном расстоянии от дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» в сторону главной дороги, что и послужило причиной столкновения.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тот факт, что должностным лицом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние лица не влечет отмену вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Загоскиной А.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.