ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ОИРХ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000388715.

02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Автомобилю Toyota Hilux, государственный номер <***>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Toyota Hilux, государственный номер <***>, составила 662 152 рубля, данная сумма согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей, то есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 262 152 рубля.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 115 000 рублей.

АО «СОГАЗ» с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 147 152 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 02.12.2023 в 13.45 часов на автодороге «Вилюй» 2 км + 200 м г. Тулун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением, автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «ОИРХ», под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 02.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.12.2023 в 13.45 часов на автодороге «Вилюй» 2 км + 200 м г. Тулун водитель ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Hilux, государственный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Hilux, государственный номер <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю Toyota Hilux, государственный номер <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux, государственный номер <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования по риску «КАСКО», полис № SGZA0000388715.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>, ООО «ОИРХ» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ОИРХ» страховое возмещение в размере 662 152 рублей, что подтверждается направлением на ремонт от 26.12.2023, актом приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2024 № 2099, страховым актом от 27.06.2024, платежным поручением от 03.07.2024 № 1133334, оплатив ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный номер <***>.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба к причинителю вреда за вычетом размера требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перешедшего к страховщику в порядке суброгации, составит 262 152 рубля (662 152 – 400 000).

Ответчик ФИО1 оплатил АО «СОГАЗ» 140 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024, платежным поручением от 16.12.2024 № 654508 на сумму 50 000 рублей, чеком по операции от 15.01.2025, платежным поручением от 15.01.2025 № 412961 на сумму 20 000 рублей, чеком по операции от 18.02.2025, платежным поручением от 18.02.2025 № 409816 на сумму 25 000 рублей, чеком по операции от 14.03.2025, платежным поручением от 14.03.2025 № 657366 на сумму 20 000 рублей, чеком по операции от 11.04.2024 на сумму 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию убытки в размере 122 152 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 865 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 125.

Поскольку уменьшение размера исковых требований и отказ в удовлетворении части иска связан с добровольным исполнением ответчиком данных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 122 152 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 6 мая 2025 г.