Решение по делу № 2-103/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-103/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001833-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 7 августа 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО «ВТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что 9 ноября 2021 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 на основании поданной им и подтвержденной в личном кабинете в системе «ВТБ-Онлайн» заявки, в электронной форме заключен кредитный договор №625/0056-0610178, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 946 210 рублей под 10,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, направленное в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не выполнил, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2023 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 1 836 668 рублей 27 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка досрочно задолженность по заключенному 9 ноября 2021 года кредитному договору №625/0056-0610178, образовавшуюся по состоянию на 28 марта 2023 года, в размере 1 836 668 рублей 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 17 383 рублей.

Представитель истца – ПАО «ВТБ», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился. Представил заявление, в котором заявил о признании предъявленных к нему Банком исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требований об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №625/0056-061078, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 946 210 рублей 00 копеек посредством зачисления на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 10,2 процентов годовых.

На момент заключения договора ФИО1 ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также Правилами кредитования (Общими условиями), получил копию Индивидуальных условий кредитного договора от 9 ноября 2021 года.

Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, с которой ФИО1 ознакомлен 9 ноября 2021 года, стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.2). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 9 число каждого месяца; размер аннуитетных платежей определен в сумме 41 542 рублей 99 копеек, последний платеж – в сумме 41 455 рублей 62 копеек (п.6).

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 9 ноября 2021 года, денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ».Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, а именно – последний раз внес платеж в счет уплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей 6 мая 2022 года, в последующий период платежи производил не регулярно и в меньшем размере, после 14 октября 2022 года взятые на себя обязательства исполнять прекратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 811 ГК РФ у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от 9 ноября 2021 года №625/0056-0610178 Банк направил в адрес ответчика 27 января 2023 года досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему (досрочном возврате суммы займа) не позднее 27 марта 2023 года. Указанные требования заемщиком не исполнены, уведомление возвращено в адрес Банка за истечением срока его хранения.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований, по состоянию на 28 марта 2023 года (включительно) задолженность по кредитному договору №625/0056-0610178 составила 1 836 668 рублей 27 копеек, из них:

- по основному долгу – 1 715 955 рублей 69 копеек,

- по плановым процентам за пользование кредитом – 118 452 рубля 22 копейки,

- пени по просроченным процентам – 741 рубль 31 копейку,

- пени по просроченному долгу – 1 519 рублей 5 копеек.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается выраженное ответчиком мнение о признании заявленных ПАО «ВТБ» требований, при этом последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а значит может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 383 рублей (13 200 руб. + ((1 836 668,27 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «ВТБ» в соответствии с платежными поручениями №164499 от 17 апреля 2023 года произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 17 383 рублей, соответствующей вышеприведенным расчетам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ПАО «ВТБ», которые признал ответчик, подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от общей суммы, подлежащей уплате, что составляет 5 214 рублей 90 копеек.

В остальной части уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 12 168 рублей 10 копеек подлежат возвращению истцу из бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001):

- задолженность по кредитному договору №625/0056-0610178, заключенному 9 ноября 2021 года, образовавшуюся на 28 марта 2023 года включительно, в размере 1 836 668 рублей 27 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 715 955 рублей 69 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 118 452 рубля 22 копейки, пени по просроченным процентам – 741 рубль 31 копейку, пени по просроченному долгу – 1 519 рублей 5 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 90 копеек,

а всего взыскать 1 841 883 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ из бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» уплаченную им при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 11 августа 2023 года.

Председательствующий Н.А. Тигор