Дело № 2-286/2023 17 апреля 2023 года

35RS0002-01-2022-000756-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Перерабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая Перерабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста, просив снять арест (исключить из описи) с имущества – <данные изъяты> №, 2017 года выпуска, номер двигателя № кузов (кабина) №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, №, паспорт ТС <адрес>, выдан ПАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Чертановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Первая перерабатывающая компания». Оспаривая данный договор, ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о его расторжении. Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Первая перерабатывающая компания» к ФИО2 было отказано, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Получив указанное решение, он (ФИО2) намеревался продать транспортное средство, однако, регистрацию купли-продажи в органах ГИБДД произвести не удалось, поскольку в отношении транспортного средства были приняты ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные определением Чертановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 ООО «Первая Перерабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.101-103).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161).

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Первая перерабатывающая компания» в судебное заседание не явился, извещён судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, от получения судебной корреспонденции Общество уклоняется, направляемые по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещённым надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, предоставив суду возражения в письменной форме, указав, что заключённый между ООО «Первая перерабатывающая компания» и ФИО2 договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем истцу не перешли права и обязанности в отношении спорного транспортного средства (л.д.65-66).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая перерабатывающая компания» (собственник, продавец, ООО «ППК»), ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО6 (оформитель) заключили договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина) № шасси (рама) № №, цвет оранжевый RAL №, мощность двигателя №, ПТС <адрес> выдан ПАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, №, паспорт ТС, выдан ПАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в размере 900 000 руб. (л.д.8).

Сведения о ФИО2, как собственнике транспортного средства, занесены в Паспорт транспортного средства (л.д.9-10).

В материалы дела также представлена копия Свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Первая перерабатывающая компания» (ООО ППК) является собственником транспортного средства. В особых отметках указан договор лизинга № СО-2-ППК/09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», временный учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно представленных истцом сведений с сайта ГИБДД на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 68280 от ДД.ММ.ГГГГ). – л.д.13.

Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Первая перерабатывающая компания» отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (89-90).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Первая перерабатывающая компания» ФИО9 – без удовлетворения (л.д.14-21).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, а также в случае неисполнения судебного акта – судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по договору купли-продажи 900 000 руб.

В обоснование иска ООО «ППК» ссылалось на то, что ФИО2 допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, не оплатил переданный ему товар, истец, продав товар, не получил встречного исполнения.

Судебными инстанциями установлено, что право собственности на автомобиль по договорам купли-продажи перешло: ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КАМАВТОЦЕНТР», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РЕСО-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с ООО «ППК» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1200 руб. Указанная сумма засчитывается в счёт оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК» заключило с ФИО2 договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб.

Со стороны продавца ООО «ППК» при оформлении сделки купли-продажи спорного транспортного средства действовал ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени общества генеральным директором ФИО9

Сделка по договору купли-продажи была оформлена сторонами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> юридической контре «ДокАвто» ИП ФИО6

Расчёт по договору купли-продажи покупатель ФИО2 произвёл наличными денежными средствами, передав 900 000 руб. представителю продавца ФИО7 в присутствии свидетеля ФИО8

После совершения от имении ООО «ППК» ФИО7 сделки купли-продажи автомобиля генеральный директор ООО «ППК» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об угоне указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со слов сторожа автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стало известно о том, что спорный автомобиль изъяли сотрудники полиции и вывезли на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 оперуполномоченным 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил прокурора <адрес> Санкт-Петербурга признать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить принадлежащий ему автомобиль и изъятые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещён прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга о том, что начальнику отделения дано указание вернуть автомобиль законному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК» направляло в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к прокурору <адрес> Санкт-Петербурга с жалобами на действия сотрудников полиции, изъявших приобретённый им у ООО «ППК» автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратур <адрес> Санкт-Петербурга уведомлял ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проставление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 201 года было отменено с направлением материала проверки начальнику 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГУР 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10

Согласно справке УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был помещён на склад временного хранения.

По информации отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем ООО «ППК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая ООО «ППК» в иске, суды пришли к выводу, что ФИО7, действуя по доверенности от имени ООО «ППК», имел право выбрать покупателя, подписать договор, исполнить сделку со стороны продавца в части передачи транспортного средства, ключей и документов; представитель ООО «ППК» продал ФИО2 автомобиль добровольно, без принуждения, подписал договор, содержаний условия о произведённом покупателем ФИО2 расчёте за товар, отсутствии взаимных претензий сторон относительно исполнения условий сделки, а также внёс изменения о собственнике в паспорт транспортного средства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является законным собственником спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN № находится во владении истца ФИО2, расположен на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленной в дело справке Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании базы ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, принадлежит лизинговой компании ООО «Первая Перерабатывающая Компания», на транспортном средстве имеются 28 запретов на регистрационные действия (л.д.31-59, 91).

Согласно представленного в дело определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Первая перерабатывающая компания» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Первая Перерабатывающая Компания», в том числе на самосвал <данные изъяты> VIN № (л.д.84 об., 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не привлечённый к участию в рассмотрении гражданского дела №, обращался в Чертановский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении имущества от ареста (л.д.144-145).

Из апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО2 было расценено, как частная жалоба на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска. Определение от 15 июля 201 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.146-146об.).

Указанным определение установлено, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось рассмотрение данного спора, вопрос о прекращении права собственности ООО «Первая Перерабатывающая Компания» или ФИО2 на <данные изъяты> VIN № не разрешался, при этом ФИО2 не лишён права обратиться в суд с требованием об освобождении его имущества от ареста.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Первая Перерабатывающая Компания», ФИО11 солидарно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 877 393,356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 586,97 руб. (л.д.147-158об.).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда <адрес> ФИО2 отказано в принятии заявления о снятии ареста с транспортного средства по гражданскому делу № по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Первая Перерабатывающая Компания», ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, судебных расходов (л.д.198).

Судом указано, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не наделён правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного определения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось (л.д.39).

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на законных основаниях, приобретено им у собственника ООО «Первая Перерабатывающая Компания» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о ФИО2, как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства предыдущим собственником. Законность данного договора являлась предметом судебного разбирательства, решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Первая перерабатывающая компания» отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано ФИО2 вместе с ключами и документами, находится у него во владении, помещено им на стоянку.

На момент передачи истцу вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ арест определением Чертановского районного суда <адрес> на автомашину наложен не был, а также отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, а именно в течение 2022 года, согласно представленных в дело ОМВД России по <адрес> сведений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об освобождении от ареста автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № путём снятия запрета на регистрационные действия, наложенного определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Первая перерабатывающая Компания», является недействительным, подлежат отклонению, поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в иных судебных процессах соответствующие требования к сторонам сделки либо сторонами по сделке предъявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина) №, шасси (рама) № Х№Н1370916, цвет оранжевый RAL 2009, мощность двигателя 400 л.с./294 КВТ, ПТС <адрес> выдан ПАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, наложенного Чертановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.