Дело № 2-1437/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002004-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши на автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по для фиксации произошедшего события, по результатам проведения которой истцу было обратиться за защитой своих прав в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. № составила 81 000 руб. За услуги специалиста-оценщика истец заплатил 4 000 руб. поскольку многоквартирный дом по адресу: , находится в управлении ООО «УК (МР Сервис)», и причинение вреда имуществу истца было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома (ненадлежащим исполнением обязанности по очистке кровли), истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, ответчиком истцу, как потребителю, причине моральный вред, который оценен им в размере 10 000 руб. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 500 руб. на этом основании, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО3: ущерб в размере 106 100 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром к 8 часам (точную дату истец не помнит) он пошел на работу, при этом его автомобиль стоял во дворе и был без каких-либо повреждений. Весь день ФИО3 был на работе и к 16 час. вернулся домой. Подходя к дому, он увидел, что его машина огорожена лентами. Но пришел домой и спросил супругу, сбрасывали ли снег, поскольку его разыскивали, на что она ему ответила, что по домофону ею позвонили и сказали, что надо убрать машину, так как необходимо чистить снег, на что она ответила, что ключи находятся у мужа. При этом истец пояснил, что дома у него имеются запасные ключи от автомобиля, однако, где они хранятся, его супруга не знает. Осмотрев машину, истец обнаружил не ней повреждения и расстроился, поскольку год назад уже имел место случай повреждения его автомобиля снегом, но в тот раз он не обращался в суд, сам отремонтировав автомобиль. Поскольку его возмутило, что уже второй раз его автомобиль поврежден в результате падения снега, он решил обратится в суд. Для этого истец обратился к независимому специалисту, который подготовил отчет об оценке ущерба. После этого, ФИО3 обратился к знакомому мастеру, который ранее уже ремонтировал его автомобиль, поскольку он осуществлял ремонт дешевле, а ему нужен был автомобиль. Указанный мастер отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, стоимость ремонт составила порядке 100 000 руб. Поскольку никакой информации о том, что будут чистить снег, до жителей дома не доводили, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Что явилось причиной повреждения его автомобиля в результате падения на нее наледи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, не смотря на то, что автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен, истец просит взыскать именно стоимость восстановительного ре6монта, определенную независимым специалистом оценщиком, поскольку ремонт был выполнен с использованием бывших в употреблении деталей, в то время, как истец вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. на ремонт с использование новых запасных деталей.

Представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом не представлено суду доказательств вины ООО «УК (МР Сервис)» в причинении ущерба его имуществу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в ом числе показаниями свидетелей подтверждено, что на кануне падения снега истец предупреждался представителем обслуживающей организации ООО «Глиссада» о предстоящей очитке кровли и необходимости убрать транспортное средство. Также указал, что проявив должную заботливость и осмотрительность, истец должен был предвидеть возможность падения с кровли снега и повреждения его имущества, однако, необходимых мер для предотвращения повреждения имущества не принял. В вязи с чем, полагает, что в действия истца имеется как грубая неосторожность, так и злоупотребление правом. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер фактических затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, согласно которым его размер составил 88 450 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 106 100 руб., определенной независимым специалистом-оценщиком, являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глиссада» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений на исковое заявление сослалось на доводы, аналогичные доводам, изложенным стороной ответчика (л.д. 139).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. «б», «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. А286АР37, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 13) и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Калинина,7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Калинина,7» и ООО «УК (МР Сервис)» (л.д. 84-95, последнее осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , и в силу приведенных норм права является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель.

В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК (МР Сервис)», обществом с ООО «Глимссада» заключен договор по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по заключенному между ООО «УК (МР Сервис)» и ООО «Глимссада» договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход и произведена очистка края кровли от наледи и снега (фасад, торцы) по адресу: (л.д. 113-114).

Согласно представленному акту выход и очистка края кровли от снега и наледи по указанному выше адресу также производилась ООО «Глиссада» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки ОМВД по Октябрьскому , и искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. выйдя на улицу во двор , истец увидел, что с крыши дома на его автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. № упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается соответствующим объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

По данному факту сотрудники ОМВД России по провели проверку и зафиксировали образовавшиеся на автомобиле повреждения от схода снежной наледи, которые были отражены в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из пояснений истца ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО3 в марте 2022 (точную дату истец припомнить не смог) он ушел на работу к 8 час., при этом принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе без каких-либо повреждений. Возвратившись с работы, где провел целый день, около 16 час., истец увидел, что его машина стоит на прежнем месте, установлены оградительные ленты. Придя домой, ФИО3 поинтересовался у супруги, сбрасывали ли снег, поскольку его разыскивали. Супруга сообщила истцу о том, что ей в домофон позвонили, и сообщили, что будут сбрасывать снег, на что она ответила, что ключи от машины у истца. При этом истец сообщил, что дома у него хранятся запасные ключи от автомобиля, однако, его супруга не знает, где он их хранит. Осмотрев машину, ФИО3 обнаружил, что она побита. После этого истец обратился в полицию с целью фиксации повреждений, а затем к специалисту для оценки ущерба, после чего, принял решение обратится в суд. Также истец сообщил, что он всегда убирает машину, если вывешиваются объявления о предстоящей чистке, но в данном случае, никаких объявлений не было. После повреждения ему пришлось искать мастерскую, в которой бы сделали ремонт дешевле, поскольку ему нужна была машина. Ремонт встал ему около 100 000 руб.

Доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и льда, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 сообщила суду о том, что около 9 часов в домофон ей позвонили и сообщили, что будет уборка снега с крыши, а также попросили отогнать принадлежащий ее супругу автомобиль. Звонили два или три раза. Поскольку свидетель не водит автомобиль, поэтому не смогла этого сделать. После этого свидетель попыталась дозвониться до супруга, но он был занят на лекциях. В течение дня свидетель во двор не выходила и автомобиль не проверяла. О том, что будет производиться чистка крыши заранее их никто не предупреждал, никаких объявление не вывешивалось, оградительных лен не устанавливалось, табличка о возможном сходе снега была повешена только после повреждения автомобиля. Сообщила, что со слов знакомой Ирины Михайловны, проживающей в их доме, ей стало известно, что ее также не предупреждали о предстоящих работах. Ей на телефон позвонила дочь, и сообщила, что надо срочно убрать автомобиль, поскольку будут чистить крышу. Она была не дома, поэтому сразу побежала домой, но когда пришла, снег уже был сброшен, их машина повреждена не была. Поскольку на рынок она ходила к 10 часам. А прибежав домой увидела через 15-20 минут увидела, что снег был сброшен, полагает, что снег сбросили до 10 часов.

Свидетель ФИО6 сообщила, что ей известно, что когда в конце февраля скидывали снег с крыши, повредили автомобиль ФИО3, она видела на стекле вмятины. В этот день (точную дату свидетель не вспомнила) она была в магазине, когда ей позвонила дочь и сообщила, что надо убрать автомобиль. Когда свидетель пришла домой, то снег уже был сброшен. Это ей стало известно от сотрудников, которые чистили крышу. Повреждений на автомобиле истца в тот момент она не видела. Когда она пришла домой, из окна она видела, как чистили крышу там, где стояла машина ФИО3 а, она видела в окно как падает снег. При этом свидетель пояснила, что сам факт сбрасывания снега во двор не видела, а видела, как снег падает сверху вниз с крыши мимо ее окна, которое расположено над тем местом, где стоял автомобиль истца. Также свидетель пояснила, что снег с крыши счищали при помощи вышки, она стояла на углу дома, когда она вернулась из магазина. Вышку возле окна, где падал снег на машину истца, она не видела. Также сообщила, что заблаговременно о том, что будут чистить снег, жителей не оповещали, объявлений на двери первого подъезда, где обычно вешались подобные объявления, она не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: , находившемуся в управлении ООО «УК (МР Сервис)», являются обоснованными. При этом, стороной ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши дома не оспорен.

При этом, ответчиком оспаривается вина управляющей компании в падении на автомобиль истца ледяной массы и повреждении его имущества.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ООО «УК (МР Сервис)» в причинении вреда имуществу ФИО3, ответчик ссылается на неблагоразумное поведение самого истца, который зная о наличии на крыше дома наледи и возможности ее падения, будучи извещенным управляющей компанией о возможном сходе снега и наледи путем вывешивания на стене дома у подъезда соответствующей предупреждающей таблички, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 15-16), не предпринял мер по предотвращению повреждения его имущества, а расположил свой автомобиль в таком положении, что на него было возможно падение снега с крыши.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии на стене дома предупреждающих табличек, а также что они появились после повреждения транспортного средства истца, суд находит их необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов об отсутствии вины управляющей компании в повреждении имущества истца, ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 сообщил суду, что является инженером ООО «УК (МР Сервис)». Также свидетель сообщил, что ввиду погодных условий уведомление жильцов дома заблаговременно о необходимости очистки кровли не возможно, поскольку данная чистка проводится практически постоянно. При этом на доме имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Оповещение жителей о предстоящей чистке проводилось посредством звонков по телефону, если в управляющей компании имелись сведения о телефонах собственников жилых помещений, и по домофону. Первый раз истца уведомляли о необходимости чистки крыши, и как следствие необходимости убрать принадлежащий ему автомобиль, на кануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться чистка кровли и надо убрать автомобиль. Оповещение истца указанного числа осуществлялось сотрудниками подрядной организации ООО «Глиссада» по домофону. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приехали для чистки крыши, они увидели, что машина не убрана, поэтому управляющая компания сама связалась с супругой истца по домофону и попросила убрать автомобиль, на что она сообщила, что ключи находятся у ее супруга. Также свидетель пояснил, что согласно сложившейся практики, если на момент очистки дома находится кто-либо из членов семьи собственника, который не умеет управлять транспортным средством, сотрудники обслуживающей организации сами переставляют их если они предоставляют им ля этого ключи. Поскольку наличие наледи на крыше угрожало не только имуществу, но и жизни и здоровью людей, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение начать чистку кровли рядом с той ее частью, под которой стоял автомобиль истца, там где не было машин. В результате либо самопроизвольно, либо в связи с тем, что рядом счищался снег, снежна масса над автомобилем истца сошла с крыши, и повредила транспортное средство ФИО3

Свидетель ФИО8 сообщил суду о том, что является директором ООО «Глиссада», которая несколько лет проводит работы по чистке кровли . При этом проблемы с автомобилем Сузуки SX4, г.р.з. А286АР37, возникают у обслуживающей организации регулярно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Глиссада» должна была проводится по заявке управляющей компании чистка кровли указанного дома. Когда сотрудники приехали ДД.ММ.ГГГГ на место, увидели, что во дворе стоит автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №. В этой связи они связались по домофону с супругой истца и попросили убрать автомобиль, на что она ответила, что супруга нет дома, а ключи от автомобиля находятся у него. Вечером сотрудники ООО «Глиссада» повторно приехали во двор, и увидели, что машина не убрана, в вязи с чем, они предупредили истца, что утром ДД.ММ.ГГГГ будут чистить снег. Утром, приехав во двор, они также увидели, что автомобиль истца не убран. Поскольку состояние ледяного покрова на крыше носило угрожающий характер, было принято решение начать чистить кровлю слева и справа от той ее части, где располагалось транспортное средство истца. Поскольку счищать снег непосредственно выйдя на крышу было невозможно из-за угрозы схода снега, свидетелем была вызвана автовышка. Во время чистки крыши из-за вибрации часть льда отделилась от кровли и уплата на автомобиль истца. Также свидетель сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца лично была уведомлена о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ чистке кровли.

В подтверждение доводов о том, что крыша в той ее части, которая находилась непосредственно над автомобилем истца, сотрудниками ООО «Глимссада» ДД.ММ.ГГГГ не очищалась, подтверждаются обозренными судом фотографиями в телефоне свидетеля ФИО8, имеющих сведения об их изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, распечатки которых представлены в материалы дела (л.д. 140-141), а также указанными фотографиями в электронном виде, представленным в материалы дела на диске (л.д. 142).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

При этом суд учитывает, что доводы стороны ответчика и свидетелей о том, что факт повреждения транспортного средства истца именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду актом выполненных работ, согласно которому чистка кровли на доме истца осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого истца, сообщившего суду о том, что снег с крыши сбрасывали в тот день, когда он ушел с утра на работу, при этом его автомобиль не имел повреждений, а вернувшись вечером, увидел, что его автомобиль огорожен лентами, и узнал, что сбрасывали снег с крыши. В этот же день его разыскивали с целью уборки автомобиля. Поскольку истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что утром обнаружил повреждения на своем автомобиле, суд приходит к выводу, что обстоятельства, о которых указано выше (чистка кровли), производились накануне обращения истца в полицию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение автомобиля истца в результате падения на него наледи с крыши дома по адресу: , произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль был поврежден в результате чистки крыши, снегом, сброшенным на его автомобиль, суд учитывает как показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, сообщивших, что снег части крыши, под которой располагался автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ не счищался, так и показания свидетеля ФИО6, сообщившей суду о том, что она видела как снег счищался с угла дома, а также показавшей. Что вышка, с которой сотрудники подрядной организации счищали с крыши снег, около той ее части, под которой располагался автомобиль ФИО3 не устанавливалась.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями крыши и актом выполненных работ, согласно которому снег с крыши окончательно счистили ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца, произошло не в результате действий сотрудников обслуживающей организации (сбрасывание на него снега), а, как пояснил свидетель, в результате самостоятельного его схода с крыши ввиду вибраций, возникших в связи проведением работ по очистке кровли в иных ее частях.

Также суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца не было связано с незаконным бездействием ответчика, поскольку ООО «УК (МР Сервис)» предпринимались все возможные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по очистке кровли, что также подтверждается показаниями свидетелей, сообщивших, что еще накануне ДД.ММ.ГГГГ они намеревались очистить крышу, однако не могли этого сделать по причине нахождения во дворе автомобиля истца.

Разрешая вопрос о виновности ООО «УК (МР Сервис)» в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что очистка кровли от снега и наледи, которая входит в обязанность управляющей компании, проводится именно с целью предотвращения возможного причинения вреда не только имуществу граждан, но и жизни и здоровью людей.

Как следует из пояснений свидетелей, состояние снежного покрова и наледи на кровле крыши дома носило угрожающий характер и создавало угрозу не только для повреждения имущества, в том числе автомобиля истца, но и для жизни и здоровья людей. Именно возникновение данной угрозы явилось основанием для принятия ответчиком решения о необходимости очистки части крыши, за исключением той ее части, где располагался автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец, имущество которого ранее уже было повреждено при аналогичных обстоятельствах, не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял всех возможных мер для предотвращения причинения вреда его имуществу, поскольку будучи накануне извещенным о необходимости проведения работ по очистке крыши не только не убрал принадлежащее ему транспортное средство с территории, на которую могли упасть снежно-ледяные массы, но и не сообщил своей супруге сведений о наличии в доме запасных ключей от автомобиля, и возможности с их помощью переставить принадлежащий ему автомобиль в случае необходимости с их помощью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения иных исковых требований истца, в том числе о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года