Решение по делу № 2-4/2025 от 31.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4/2025 (№ 2-746/2024) копия

УИД 52RS0010-01-2024-000298-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 31 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И., помощнике судьи Низовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 15.12.2023 г. в 15 час. 20 мин. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 25.12.2023 г., выполненному ООО «Эксперт-Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 453477 руб.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453477 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России "Балахнинский".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что 15.12.2023 около 15.20 ч он ехал домой в дер.<данные изъяты> двигался на транспортном средстве по своей полосе со скоростью около 50 км/ч, дорога была заснеженная, на улице было светло. С ним в автомашине находилась пассажир ФИО12 На подъезде к <данные изъяты> увидел ФИО3, которая двигалась на автомобиле по встречной полосе, ее транспортное средство занесло и она выехала на полосу встречного движения. Он, находясь метрах 5 до нее, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. После столкновения автомобиль истца отбросило в кювет. Удар пришелся на левую сторону автомобиля, по всей левой стороне, практически лобовое столкновение. Впоследствии приехал аварийный комиссар, который оформлял документы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 15 декабря 2023 года около 15.20 ч она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со скоростью 30 км/ч, дорога была заснеженная, не чищена, участок дороги прямой, без поворотов. Навстречу ей двигался автомобиль с большой скоростью, около 70 км/ч. Она прижалась правее и остановилась, чтобы данный автомобиль проехал. Секунд через 20 секунд двигавшийся навстречу автомобиль совершил столкновение с ее автомашиной. От удара автомобиль ФИО3 откинуло в сторону дороги. Через 20 минут приехал трактор, который чистил снег, и она убрала вою автомашину в сторону. Полагает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо ОМВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что 15 декабря 2023 года она и ФИО1 ехали из <данные изъяты>. ФИО14 находилась на переднем пассажирском сидении. Дорога была плохая, они ехали тихо, было светло, шел мелкий снег. Не доезжая п.Истомино, из-за поворота им навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО3 Там был поворот, ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, удар пришелся в левую сторону. От удара автомашину ФИО1 откинуло на обочину на его полосе. Автомобиль ФИО3 встал на их полосе поперек. Впоследствии ФИО3 передвигала свой автомобиль несколько раз. В момент столкновения оба автомобиля двигались.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 15.12.2023 около 15.20 ч по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2023 в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от 16.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Моторс» <данные изъяты> от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023, составляет 453477 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылалась на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии и оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО3, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в ситуации, сложившей 15.12.2023 г. около 15 час. 20 мин. на 5 км автодороги <данные изъяты>? Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей указанных транспортных средств установленным правилам безопасности движения?

- Была ли у водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2023 г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 15.12.2023 г. с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2023 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> от 16.01.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а<данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

- 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в представленных для исследования материалах и документах отсутствуют сведения о наличии и расположении признаков, с технической точки зрения позволяющих достоверно (объективно) определить траектории движения ТС участников, а также расположение места их столкновения, такие как: сведения о следах оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин по дороге, царапины и выбоины на покрытии от деталей транспортных средств); данные о расположении разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола), скопления, осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении; информация о следах. Оставленных на проезжей части предметами, отброшенными в результате удара, свалившимся грузом или деталями, отделившимися от транспортных средств, в частности на схеме ДТП не отражены, на фотоснимках с места ДТП визуально не дифференцируются (не наблюдаются).

Соответственно, в виду отсутствия зафиксированных следов движения (сближения) ТС участников. Установить по предоставленным для исследования материалам и документам траекторию движения каждого из них перед столкновением ТС, а следовательно, и определить действия которого из водителей привели к изменению (уменьшению) бокового интервала между управляемыми ими ТС,, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Также, ввиду отсутствия объективных сведений о скорости движения каждого из ТС участников, как и ввиду отсутствия сведений об их удалении от места взаимодействия (столкновения наезда) в момент возникновения опасности установить, соответствовали ли действия каждого из участников требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, установить «Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей указанных транспортных средств установленным правилам безопасности движения» а также установить «Была ли у водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2023 г.», в том числе установить несоответствие действий требованиям ПДД РФ кого из участников данного ДТП с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств и их повреждениями, исходя из предоставленных для исследования материалов и документов с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП,, имевшего место 15.12.2023 исходя из цен, сложившихся на указанную дату ДТП,. Составляет без учета износа – 661600 руб., с учетом износа – 258000 руб.

Рыночная доаварийная стоимость а<данные изъяты>, определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15.12.2023 составляет 581400 руб., стоимость годных остатков – 90500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела в полном объеме, фотографии с места ДТП, административный материал, осмотрено транспортное средство. Для того чтобы установить несоответствие действий требованиям ПДД РФ кого из участников данного ДТП с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств и их повреждениями, предоставленных для исследования материалов и документов было недостаточно. В представленных материалах зафиксировано положение автомобиля Ниссан после того, как водитель его переместил. Выводы экспертного заключения поддерживает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами, а также подтверждаются показаниями эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из объяснений ФИО1. от 15.12.2023, полученных после произошедшего ДТП, 15.12.2023 он ехал на <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> увидел что автомобиль, идущий навстречу занесло с выездом на встречную полосу. Он принял на обочину но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения а/м получила механические повреждения.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО15 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из объяснений ФИО3 от 15.12.2023, полученных после произошедшего ДТП, на выехала с работы в 15.10 ч и ехала <данные изъяты>. Дорога была не чищена совсем, на дороге были большие сугробы, она ехала со скоростью 30 км/ч на автомобиле <данные изъяты> Навстречу ей по дороге ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч. Увидев скорость автомашины, она немного притормозив прижалась как можно правее, но в связи с большими сугробами на дороге, они не смогли разъехаться, и <данные изъяты> ударил ее в левую сторону и сам съехал в обочину, ударившись в дерево. Машину с проезжей части убрала чтобы освободить дорогу другим машинам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свои объяснения частично изменила, указав, что в момент столкновения ее автомашина стояла. В остальной части объяснения ФИО3 согласуются с объяснениями от 15.12.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания свидетеля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 изменила показания в части обстоятельств произошедшего ДТП, а также учитывая, что в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО3 после ДТП переместила транспортное средство с места столкновения предварительно не зафиксировав положение транспортных средств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая пределы заявленных исковых требований и положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453477 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. (договор на выполнение работ <данные изъяты> от 25.12.2023, чек от 25.12.2023), по отправке телеграммы в размере 284 руб. (телеграмма,, кассовый чек от 19.12.2023), по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 19.12.2023, чек от 19.12.2023), по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб. (квитанция от 01.02.2024).

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., по отправке телеграммы в размере 284 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату <данные изъяты> от 17.09.2024, составила 57000 руб.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, денежные средства, внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 45000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭКЦ «Независимость».

Оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453477 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозит) денежные средства в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей) внесенные ФИО3 ФИО19 (чек по операции ПАО Сбербанк от 9.05.2024, плательщик: ФИО20, назначение платежа: ФИО3 ФИО21, комплексная экспертиза по делу № 2-746/2024, Балахнинский городской суд), на счет ООО «ЭКЦ «Независимость» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***> от 17.01.2012)

ИНН <***>, КПП 526201001, р/счет <***>, Банк получателя: ПАО «НБД-БАНК» г.Нижний Новгород, к/счет 30101810400000000705, БИК 042202705.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***> от 17.01.2012) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич