№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием истца ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно –обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности проходчика на дренажной шахте (подземного участка шахты № 2).
Заключением консультативно-экспертной комиссии ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>
Справкой Серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № от 05.05.2022 года.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
В своих возражениях представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, при этом пояснила, что работодателем в соответствии с локальным актом в счет компенсации морального вреда выплачено 223618,49 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшего, что заявленные требования должны быть удовлетворены в части с соблюдением требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ФИО1 более 23 лет проработал в АО «Лебединский ГОК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
ФГБНУ «НИИ МТ» установило истцу профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного ФГБНУ «НИИ МТ» подтверждается, что при обследовании ФИО1 выявлено заболевание, которое является профессиональным. Противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физическими нагрузками выше допустимых показателей, охлаждением и смачиванием рук, в условиях неблагоприятного микроклимата.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 05 мая 2022 года профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО1
Согласно п. 18. Акта о случае профессионального заболевания № от 05 мая 2022 года общая оценка условий труда проходчика занятого полный рабочий день на подземных работах 5-го разряда характеризуется наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню общей вибрации; по уровню шума, по показателем микроклимата, по тяжести трудового процесса – нахождение в позе «стоя» до 85% времени смены.
Санитарно –гигиенической характеристикой условий труда работника от 22.02.2022 года №, подтверждается наличие вредных производственных факторов (л.д.28-34).
Вина работника в профзаболевании отсутствует. Ранее профзаболевание у истца не установлено.
Справкой Серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с 13.07.2022 года по 01.08.2023 года, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № от 05 мая 2022 года (л.д.35).
Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.
Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющейся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.
При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждающего микроклимата.
Как установлено судом в августе 2022 года ответчиком по делу в соответствии с п. 3.1 Положения о возмещении вреда, причиненного здоровью работника ОАО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания произведена выплата компенсации морального вреда в размере 223618,49 рублей, что соответствует размеру трем среднемесячным заработкам истца.
Данный факт истцом не оспаривался. Вместе с тем истец ссылался, что при выявлении профессионального заболевания ему было рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения и амбулаторного лечения.
В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение, находится на листке нетрудоспособности, несет расходы, связанные с лечением. Кроме того истец ссылался, что помимо профессионального заболевания у него имеются сопутствующие заболевания, в частности он испытывает проблемы со слухом (двусторонняя смешанная тугоухость 3 ст), ему установлена третья группа инвалидности, он нуждается в приобретении слухового аппарата и прохождении лечения. Однако в связи с невозможностью выполнения работы по специальности не имеет достаточного дохода для продолжения лечения.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.
Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (23 года) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.
Вместе с тем сам истец не принял достаточных мер для сохранения собственного здоровья, поскольку продолжал осуществлять трудовую деятельность столь продолжительное время при условии выработки необходимого специального стажа.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет компенсации морального вреда фактически выплачено 223618,49 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Лебединский горно –обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно–обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно–обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Лебединский горно–обогатительный комбинат», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение14.10.2022