Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2022-005364-45

Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием ФИО1, его защитника– адвоката Чистякова А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Чистякова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 и его защитник адвокат Чистяков А.В. обратились в Вологодский районный суд с жалобой, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 вместе с Ш.М.А., К.А.В., В.В.А. действительно находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, однако автомобиль был припаркован, двигатель выключен. Материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29, однако приняты к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30, при этом определение о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности в материалах дела отсутствует. Также полагают, что в составленных при оформлении материала процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, не определено место составления указанных документов и место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку ни поселка, ни села <данные изъяты> в Вологодском районе нет, есть только две деревни с таким названием, одна из которых находится в <данные изъяты> сельском поселении, вторая – в <данные изъяты> сельском поселении. Время составления процессуальных документов не совпадает с временем на представленной видеозаписи. Полагают, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Считают, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.М.А., К.А.В., В.А.В. и К.В.С. согласуются между собой, непротиворечивы, а показания сотрудников ДПС, напротив, противоречили друг другу и представленной видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы, подтвердив, что в тот момент, когда к принадлежащей ему автомашине подошел сотрудник ДПС, он (ФИО1) находился на водительском сиденье, но двигатель автомобиля был заглушен, никуда ехать он не собирался. В машине вместе с ним находились друзья, допрошенные в качестве свидетелей. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился пройти освидетельствование, но сотрудникам ДПС изначально утверждал, что водителем не является.

Защитник адвокат Чистяков А.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы, указав, на наличие в деле недопустимых доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на нарушение процессуальных положений КоАП РФ в связи с отсутствием определения о передаче дела по подведомственности с судебного участка № 29 на судебный участок № 30; на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД. Считал, что указанные им нарушения при оформлении административного материала являются существенными, и являются основанием для прекращения производству по делу. Полагал, что сотрудники ДПС целенаправленно ехали по адресу, где находилась автомашина ФИО1, поскольку как следует из представленных видеозаписей, никакого преследования автомашины под управлением ФИО1 либо любой иной автомашины, они не осуществляли, мировому судье дали противоречивые показания. Достоверность показаний свидетелей защиты сомнений не вызывает, мотивов, по которым были отклонены мировым судьей их показания, в обжалуемом постановлении не приведено. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту у <адрес> ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013779, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора – 0,692 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.6), рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. и С.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в ходе несения службы в Вологодском районе ими было остановлено т/с «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления т/с, ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, в результатом водитель был согласен, составлен акт освидетельствования, а затем – протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Х.Н.А. и С.В.А., подтвердивших обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.27, 49-52, 76-77), материалами представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей (л.д.9, 48).

Так, на видеофайле с названием «№» зафиксировано, как патрульная автомашина подъезжает к автомашине марки «Volkswagen Touareg» с включенными передними и задними световыми приборами, которая останавливается во дворе дома, после чего незамедлительно к водительской двери подходит инспектор ДПС, водительская дверь открывается, с водительского места выходит мужчина, в отношении которого в дальнейшем был составлен административный материал. Затем с правой стороны с пассажирских мест выходят три мужчины. На видеофайле с названием «№» зафиксирована обстановка внутри патрульного автомобиля до остановки автомашины марки «Volkswagen Touareg», а также процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, при этом видно, что сотрудник ДПС при составлении документов пользуется наручными часами (л.д.9).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правомерно были приняты к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30, поскольку в соответствии с Законом Вологодской области от 23.07.2000 № 537-ОЗ (ред. от 08.07.2022) «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» на территорию <адрес> распространяется юрисдикция мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении материала об административном правонарушении мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 процессуального значения не имеет, материал изначально был зарегистрирован и принят к производству мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов, вынесенных в ходе составления административного материала, не определено, отклоняю, поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - у <адрес>. Написание наименования населенного пункта – «<адрес>», «<адрес>» при оформлении процессуальных документов являются технической опиской и не влекут недопустимости данных документов в качестве доказательств.

Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чека алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, как о том указано заявителями, при рассмотрении указанной жалобы, не установлено.

Несовпадение периодов времени выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, указанных в материалах дела и на видеозаписи, не является безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку дата, время суток и место, зафиксированные на видеозаписях и в процессуальных документах, совпадают. Кроме того, как было указано ранее, при оформлении административного материала сотрудник ДПС пользовался наручными часами.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно приняты за основу показания свидетелей - инспекторов ДПС Х.Н.А. и С.В.А., в которых имелись противоречия, а показания свидетелей В.В.А., Ш.М.А., К.А.В., К.В.С. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, во внимание не приняты, отклоняю, поскольку мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства, и отклонил другие, в обжалуемом постановлении указаны.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, в качестве свидетелей, также не усматриваю, поскольку изложенное ими в суде первой инстанции объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время в указанном месте, также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка.

Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина