Решение по делу № 2А-265/2026 от 19.01.2026 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-4201/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006518-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Вознюка Д.Н., административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4201/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО10, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было установлено, что алименты выплачены почти в полном объеме. Остаток долга составил № руб. ДД.ММ.ГГГГ ему снова рассчитана задолженность в сумме № руб. При этом он алименты уплачивал как самозанятый. В связи с чем задолженности по уплате алиментов не существует. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, обязать произвести перерасчет.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что расчет произведен исходя из имеющихся данных.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления ФИО2, фактически сводятся к признанию незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омске, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам и рассчитан размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику ФИО2 сумма задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом определена сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом определена сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., исходя из сведений о заработной плате.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено обжалуемое постановление, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, расчет произведен из имеющихся у судебного пристава-исполнителя данных о получении истцом доходов.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания доводы административного искового заявления сводятся к тому, что административным ответчиком неверно рассчитана задолженность истца по алиментам, не учтена обстоятельства установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты алиментов, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанным документов снято временное ограничение на выезд должника, а не определена сумма задолженности по алиментам.

Кроме, следует из справки о движении денежных средств судебным приставом при расчете задолженности за каждый период, в том числе учитывались платежи, поступившие в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также как указывалось выше, должник, если он не согласен с конкретным постановлением о расчете задолженности по алиментам и полагает, что они нарушают его права, вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанной правовой позиции, ФИО2 вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам, указав свои доводы при исчислении размера задолженности.

Однако, административный истец не обращался в суд с самостоятельным исковым требованием об уменьшении размера алиментов, об оспаривании суммы ежемесячного взыскания алиментов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и отвечает всем требованиям закона, а следовательно является законным и обоснованным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов