Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-73

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (ФИО)14 об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (ФИО)13 на решение Сургутского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) она работает в УМВД России по (адрес) в должности УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП (номер).

С (дата) на (дата), в связи с отсутствием на службе сотрудников дежурной части, истец была включена в график дежурств ОП (номер) УМВД России по (адрес) на 2022 год для временного исполнения обязанностей по должности выездного дежурного ДЧ ОП (номер) УМВД России по (адрес).

В ночное время с (дата) на (дата) истцом проводилась работа по сообщениям (ФИО)5 (зарегистрировано в 01 ч. 25 мин.) о применении насилия сожителем, (ФИО)6 о попытке проникновения в жилище (зарегистрировано (дата) в 02 ч. 41 мин), (ФИО)7 по поводу семейного конфликта с участием несовершеннолетнего (зарегистрировано в 02 ч. 46 мин.). В связи с тем, что в обращении (ФИО)6 сведений об обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью граждан не содержалось, истцом было принято решение о первоочередной отработке сообщения (ФИО)7

После проверки сообщений (ФИО)8 и (ФИО)5 истцом осуществлён выезд к заявителю (ФИО)6, который сообщил, что какого-либо разбирательства не желает, в помощи полиции не нуждается. Факт совершения в отношении себя противоправных действий отрицает.

По поводу несвоевременной проверки сообщения (ФИО)6 в отношении (ФИО)1 инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой истец (дата) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

(ФИО)1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, указывает, что адрес места происшествия по сообщению (ФИО)6 расположен вне пределов вверенного ей административного участка, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 Приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» проведение проверки по данному обращению должно было быть поручено другому участковому уполномоченному полиции. Кроме того, приказ о назначении на должность дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) в отношении истца не издавался.

(ФИО)1 просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным включение ее в график нарядов ОП-3 УМВД России по (адрес) на июнь 2022 в качестве выездного дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес).

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, признано незаконным наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом (номер) от (дата). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан на основании результатов служебной проверки, которая в установленном законом порядке незаконной не признана. Привлечение (ФИО)1 к исполнению обязанностей дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) осуществлено на основании утвержденного графика нарядов на июнь 2022 года в связи с чем, издание дополнительных распорядительных документов не требовалось. Истцом факт его включения в график нарядов не обжаловался. Отмечает, что должностные инструкции дежурного дежурной части и участкового уполномоченного полиции по своему содержанию идентичные в связи с чем, дополнительного ознакомления истца не требовалось. Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что на момент поступления обращения (ФИО)6 в работе у (ФИО)1 других сообщений для проверки и принятия неотложного характера не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года № 1405-О).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

Пунктами 274, 275, 277 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе.

Возможность привлечения сотрудников полиции к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, не исключена и в отношении деятельности участковых уполномоченных полиции, что следует из Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205. Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен запрет на привлечение участковых уполномоченных полиции к сверхурочному несению службы в случае наличия к тому служебной необходимости.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел с (дата), в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции (номер) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее по тексту - УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП (номер) УМВД России по (адрес)) проходит службу с 01 сентября 2019 года.

01 августа 2021 года (ФИО)1 ознакомлена с должностной инструкцией УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП (номер) УМВД России по (адрес), утвержденной (дата).

14 сентября 2022 года начальником УМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 33 Должностной инструкции, п.п.1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное (дата), которым установлено несвоевременное прибытие, спустя 4.49 ч., на место совершения происшествия по сообщению (ФИО)6, зарегистрированному (дата) в 02.41 ч. в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер), по факту попытки проникновения в квартиру по адресу: (адрес), и непринятии своевременных мер реагирования, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя на защиту жизни, здоровья, собственности от преступных посягательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не приняты во внимание обстоятельства, установленные служебной проверкой в отношении начальника ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)9, утвержденной (дата), в ходе которой установлено, что с (дата) на (дата) на (ФИО)1, как на участкового уполномоченного полиции ОП (номер) УМВД России по (адрес), в отсутствие соответствующего распорядительного документа начальника отдела полиции, возложены обязанности дежурного ДЧ ОП (номер) УМВД России по (адрес), по адресу, не входящему в ее административный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления (ФИО)1 с должностной инструкцией дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в период времени с 02 часов 41 минут по 04 час 49 минут (дата) (ФИО)1 осуществляла дежурство в качестве дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес), однако к дисциплинарной ответственности она привлечена за нарушение п. 33 Должностной инструкции, утвержденной (дата), то есть за нарушение должностной инструкции участкового уполномоченного. Вместе с тем, в указанное время (ФИО)1 обязанности участкового уполномоченного не выполняла, и, следовательно, не нарушала возложенных на нее, как на участкового уполномоченного должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказ о возложении на (ФИО)1 исполнение обязанностей дежурного дежурной части в соответствии с графиком нарядов на июнь 2023 года не издавался. Судебная коллегия полагает, что сам по себе график нарядов не содержит положений о привлечении истца к работе в дежурной части, а определяет только дату, в которую (ФИО)1 должна была исполнять обязанности дежурного дежурной части при возложении на нее соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном п. 275 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Содержание графика нарядов ОП (номер) на июнь 2023 года не содержит оснований, обуславливающих необходимость привлечения истца к исполнению обязанностей дежурного дежурной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании обжалуемого приказа незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным включения (ФИО)1 в график нарядов отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес) на июнь 2022 в качестве выездного дежурного дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки от (дата), являющееся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, (ФИО)1 не обжаловалось, решением суда незаконным признано не было, не влияет на правильность выводов судов о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, проверив соответствие закону заключения служебной проверки, на основании которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае выхода за пределы исковых требований суд разрешает требования, не заявленные истцом. В настоящем деле суд разрешил спор, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обжалуемый приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, суд правомерно проверил это основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.