Дело № 2-1084/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001342-10

РЕШЕНИЕ

Имение Российской Федерации

ст.Полтавская 03 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца ФИО5 в лице её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО7, в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании согласия и договора энергоснабжения ничтожной, оспоримой сделкой, взыскании морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании согласия и договора энергоснабжения ничтожной, оспоримой сделкой, взыскании морального вреда, понесенных судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее.

ФИО1 ранее являлась собственником № доли № жилого дома, расположенного по адресу: (далее – Квартира-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1, вступившим в права наследования, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире-1 постоянно проживает истца ФИО2

С момента постройки жилого дома лицевой счет АО «НЭСК-Электросети» был оформлен на застройщика жилого дома ФИО9. Собственник Квартиры-1 ФИО1, а так же собственник второй квартиры ФИО7 производили оплату за потребленную электрическую энергию на лицевой счет застройщика ФИО9 по показаниям единого электрического счетчика дома.

В ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет АО «НЭСК-Электросети» данного жилого дома был переоформлен на ответчика, как собственника № доли в праве на жилой дом, без уведомления собственника Квартиры-1. Данный факт стал известен ФИО2, постоянно проживающей в Квартире 1, от специалиста АО «НЭСК» по телефону «Горячей линии». Причиной обращения ФИО2 послужило отсутствие возможности произвести оплату потребленной электроэнергии Квартиры-1 на имеющийся лицевой счет. После чего было установлено, что в жилом доме сторон произошла смена собственника лицевого счета АО «НЭСК».

С проживающим во второй части дома (квартире -2) ответчика – ФИО3. у истца длительное время складываются неприязненные отношения. По этой причине переоформление лицевого на ответчика существенно осложнило образ жизни истца и ФИО2

Истом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «НЭСК-Электросети» в ответчик предоставил пакет документов для переоформления лицевого счета с ФИО9 на ФИО7, в который входили копия паспорта ФИО1 (ранее имелась у ФИО9, как приложение к договору купли - продажи № доли жилого дома), копия паспорта ФИО7, заявление ФИО7 на переоформление лицевого счета жилого дома; согласие совладельца общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на переоформление лицевого счета, выданное от имени ФИО4 о том, что ФИО1 не возражает против переоформления лицевого счета на ФИО7 (далее - Согласие).

На основании указанных документов было произведено переоформление лицевого счета АО «НЭСК» жилого дома на ФИО7

Вместе с тем, истец полагает, что представленное в АО «НЭСК» Согласие является поддельным документом, так как ФИО1 не предоставляла ФИО7 письменного Согласия по причине тяжелой и продолжительной болезни, приведшей к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ФИО1 являлась , постоянно находилась дома в и ответчик к ней не приезжал. В связи с чем, почерк и подпись ФИО1 в Согласии были подделаны.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, была изменена в худшую сторону процедура оплаты истца за потребленную электроэнергию в жилом доме и возник постоянные конфликты с ФИО3, то есть сыном ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала заявление в ОП (КО) УМВД России по о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с не предоставлением АО «НЭСК-Электросети» оригинала Согласия и не возможностью дальнейшего назначения почерковедческой экспертизы.

По результатам обжалования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и результатам дополнительной проверки было вынесено повторное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением АО «НЭСК-Электросети» оригинала Соглашения и не возможностью дальнейшего назначения почерковедческой экспертизы.

После обращения истца в АО «НЭСК-Электросети» ей была получена копия Согласия от ДД.ММ.ГГГГ., изучив которое ФИО5 пришла к выводу, что в документе подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 200 000 рублей, так как истцу неприятно и мучительно больно осознавать, что постороннее лицо подделало Согласие, в том числе и подпись ФИО1, с целью переоформить лицевой счет АО «НЭСК» на ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать Согласие от ДД.ММ.ГГГГ совладельца общей долевой собственности ФИО1 на переоформление актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в филиале АО «НЭСК-электросети» «энергосеть» на весь объект: жилой дом, расположенный пол адресу: , договор энергоснабжения (лицевой счет) № на имя ФИО7 ничтожным;

обязать филиал Акционерного общества «НЭСК-Электросети» «» аннулировать (исключить) переоформление актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в филиале АО «НЭСК-электросети» «-энергосеть» на весь объект: жилой дом, расположенный пол адресу: , договор энергоснабжения (лицевой счет) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 62 714 рублей 68 копеек, которые состоят из: оплаты нотариальной доверенности представителя 1 930 рублей, оплата услуг представителя 60 000 рублей, почтовых расходов по направлению третьему лицу претензии 41 рублей 50 копеек, по направлению ответчику иска 247 рублей 60 копеек, по направлению третьему лицу иска 247 рублей 52 копейки, по направлению в суд иска 248 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что из-за переоформления лицевого счета истец не может оплачивать услуги за потребленную электроэнергию, так как её часть дома (Квартира-1) подключена к лицевому счету соседнего дома. Согласие ФИО1 является недействительным ввиду оспоримости сделки по ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а так же ничтожным по ст. 169 ГК РФ как совершенное с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом проведение почерковедческой экспертизы в отношении Согласия необходимо с целью установления факта подделки документа и возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал в отношении иска пояснив суду, что пакет документов, содержащий Согласия ФИО1, передал ФИО8, как представителю ФИО7, ФИО9 с целью переоформления лицевого счета на ФИО7, как одного из сособственников жилого дома. При этом на данный момент, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию и позицию истца, ответчик расторг договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и не является больше владельцем лицевого счета. Представитель ответчика так же поясняет суду, что действительным основанием для обращения истца в суд является желание продолжить конфликтные отношения и взыскать с ответчика денежные средства, в то время как ФИО7 препятствий для истца по оплате услуг электроэнергии не чинил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «НЭСК-Электросети» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалы дела предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица и возражения на иск, согласно которых при предоставлении документов на переоформление технологического присоединения АО «НЭСК-Электросети» не наделено правом по проверки подлинности подписей в документах, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. договор энергоснабжения, заключенный между АО «НЭСК-Электросети» в отношении жилого дома, расположенного по адресу расторгнут, жилой дом отключен от электроэнергии, лицевой счет на имя ФИО7 закрыт.

Суд так же учитывает, что на подготовке дела к судебному разбирательству представитель АО «НЭСК-Электросети» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял суду, что правомерность подключения ФИО5 к счету соседнего дома является предметом спора в районном суде и не имеет связи с оформлением лицевого счета жилого дома по на ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту своего проживания, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав позицию третьего лица, письменные доказательства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО9 являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу (далее так же - Жилой дом), что утверждалось истцом и не опровергалась лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «НЭСК-электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения Жилого дома к электрическим сетям. По исполнении данного договора АО «НЭСК-электросети» с ФИО9 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных соглашений между АО «НЭСК-электросети» и ФИО9 заключен договор энергоснабжения л/с №, в соответствии с которым по адресу: реализовано технологическое присоединение на присоединенную (установленную) мощность 15 кВт.

Согласно сведений ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу являлись ФИО1 с долей в праве № (право приобретено с ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО7 с долей в праве № (право приобретено с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям АО «НЭСК-электросети» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (объект «жилой дом») действовало законное технологическое присоединение по максимальной разрешенной мощности 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» поступило заявление на переоформление документов о технологическом присоединении ФИО7, к которому, согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 Правил, было приложено согласие, выполненное от имени ФИО1, как собственника общей долевой собственности Жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта ФИО1 По результатам рассмотрения представленных документов АО «НЭСК-электросети» было осуществлено переоформление технологического присоединения в отношении Жилого дома на ФИО7, путем подписания договора энергоснабжение л/с № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в края. Наследником, вступившим в права наследования по завещанию, является ФИО5, согласно данным наследственного дела №.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом при оспаривании Согласия от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения №, указывается на нарушение прав истца ответчиком, в связи с переоформлением лицевого счета на ФИО7 с ФИО9, и последующей невозможностью производить оплату за потребленную электроэнергию на лицевой счет ФИО7 Однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено и представителем истца не оспаривалось, что часть дома, в которой проживает ФИО5, подключена к лицевому счету соседнего дома, что является причиной оплаты за потребленную электроэнергию истцом на другой лицевой счет и данные обстоятельства являются предметом отдельного судебного спора.

Судом так же учитывается, что договору энергоснабжения Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, был присвоен №.

В настоящий момент, согласно данным письма АО «НЭСК-электросети» о представлении информации, с ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения, заключенный с ФИО7 в отношении жилого дома, расположенного в расторгнут, произведено отключение жилого дома от электроэнергии, новый договор не заключен, лицевой счет закрыт.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, суд, проанализировав оспариваемое Согласие, договор энергоснабжения № и основания их оспоримости и ничтожности, приведенные истцом, приходит к выводу об отсутствии на стороне истца подлежащего защите интереса в признании данных сделок недействительными, ввиду того, что удовлетворение иска, при установленных судом обстоятельствах, не повлечет за собой восстановление у истца каких-либо прав, что указывает на ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты своих прав, при этом факта совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО7 о признании Согласия от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения № ничтожной, оспоримой сделкой, взыскании морального вреда, понесенных судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.