Решение по делу № 2-3456/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-3456/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003509-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2025 по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346 500 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 12.10.2024 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следует, что 09.09.2024 в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО3 Сомнений в том, что ей звонит ФИО3 у нее не было. ФИО3 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО4 Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с 10.09.2024 по 13.09.2024, в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 268 698 руб. После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме 320 050 руб., 104 000 руб., 195 000 руб., 42 010 руб., 1 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 341 500 руб., 330 000 руб., 129 000 руб. она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица.

В соответствии с информацией АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 открыт счет от 12.09.2024 № (счет банковской карты №******8860, привязан токен №*********2698). Из анализа выписки по расчетному счету №, банковских чеков усматривается перечисление истцом на указанный счет денежных средств в размере 341 500 руб. и 5 000 руб.

Производство по уголовному делу 12.02.2025 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 346 500 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 12.10.2024 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 09.09.2024 в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО3 Сомнений в том, что ей звонит ФИО3 у нее не было. ФИО3 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО4 Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с 10.09.2024 по 13.09.2024 в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 268 698 руб. После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме 320 050 руб., 104 000 руб., 195 000 руб., 42 010 руб., 1 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 341 500 руб., 330 000 руб., 129 000 руб. она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица.

В соответствии с информацией АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 открыт счет от ДД.ММ.ГГГГ № (счет банковской карты №******8860, привязан токен №*********2698). Из анализа выписки по расчетному счету №, банковских чеков усматривается перечисление истцом на указанный счет денежных средств в размере 341 500 руб. и 5 000 руб.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 346 500 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 346 500 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 346 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 163 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева