Дело № 2-613/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007825-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Финансовые Продукты о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование требований истец указывает на то, что 25.05.2024 при покупке автомобиля в ООО «ААА мотор центр» подписала заявление в АО «Финасовые продукты» о присоединении к условиям договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии. В подтверждение заключения с АО «Финансовые продукты» договора ей был выдан сертификат № стоимостью 200000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. 10.07.2024 она направила в адрес АО «Финансовые продукты» с заявлением об отказе от исполнения договора абонентского обслуживания и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. В ответ АО «Финансовые продукты» предложило выплатить ей 91957 руб., с чем она категорически не согласна. Ссылаясь на отсутствие у ответчика расходов, понесённых до отказа от исполнения договора, просит признать расторгнутым договор об оказании услуг на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Финансовые продукты», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы – 105000 руб.

Истец и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал на частичное признание иска, считая подлежащей взысканию сумму в размере 91956,52 руб. исходя из использованного истцом абонентского периода. Также, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.05.2024, при приобретении ФИО1 автомобиля у ООО «ААА моторс Центр» за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ ПАО, на основании заявления истца, заключен Договор по Сервисной программе «Комбопродукт», включающую в себя сервис Продленной гарантии и Технической помощи на дорогах. Срок договора 24 месяца - с 25.05.2024 по 25.02.2026. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ Банк (ПАО), что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение заключения договора с АО «Финансовые продукты» истцу выдан сертификат № от 25.05.2024, из которого следует, что договор выдан в дополнение к гарантии завода-изготовителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAХ, приобретённого истцом в кредит, и предусматривает покрытие затрат на устранение неисправностей, возникших после завершения гарантии завода-изготовителя.

Услуга по технической помощи на дорогах включает: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, юридическая и техническая помощь по телефону 24/7/365, проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель 2 раза, поиск эвакуированного авто, откапывание машины из снега, автоэкспертиза и др.

Данный договор заключен посредством публичной оферты, условия которой размещенным на сайте: https://www.fin-prod.ru/offers.

Согласно п. 1.2. договора, предметом публичной оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании.

Судом установлено, что услугами АО «Финансовые продукты» истец не пользовалась. Данный факт ответчик в своих письменных возражениях не опровергает.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 названного Закона РФ также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив 05.06.2024 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб.

С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – 10.07.2024 Договор по Сервисной программе «Комбопродукт» от 25.05.2024 прекратил свое действие, поэтому оснований для расторжения рассматриваемого договора в судебном порядке не имеется

Рассмотрев обращение, ответчик предложил к выплате 91956,52 руб., из которых: 66956,52 руб. - по услуге Продлённая гарантия и 25000 руб. – по услуге Техническая помощь на дороге. Сумма к возврату определена с учетом положения Договора, предусматривающих порядок расчетов при досрочном расторжении.

Как следует из текста Оферты, абонентский платеж распределяется в равных частях по каждому из двух сервисов. В данном случае по 100000 руб.

В силу п. 7.1.2. - п.7.1.2.3. Оферты при одностороннем отказе от исполнения договора в первый период ожидания денежные средства по Программе «Продленная гарантия» возвращаются в полном объеме, если во Второй период ожидания – 50% от стоимости Программы, после истечения Второго периода ожидания – 25% от стоимости Программы.

Первый период ожидания по Программе «Продленная гарантия» включает в себя период действия гарантии на транспортное средство завода-изготовителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 7.2.1 Оферты по Программе «Техническая помощь на дороге» не подлежит возврату сумма в размере 30% от платежа в связи с тем, что первый абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты и не оказываемые в последующем, - это услуга «Юридическая консультация» в устном порядке по вопросу применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей по возврату некачественного автомобиля, услуга «Юридическая помощь» по разъяснению в устном порядке правил и особенностей регистрации/постановки автомобиля на учет на учет в ГИБДД. Подпункт 2.2.29 Оферта не содержит.

Отказ от договора заявлен истцом в период гарантийного срока на автомобиль, соответственно, ей подлежит к возврату 100% от стоимости Программы «Продленная гарантия», а именно 100000 руб.

По Программе «Техническая помощь на дороге» ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому у последнего возникает обязательство по возврату истцу всей уплаченной по Программе суммы – 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия договора при отказе заказчика от исполнения договора предусмотрен возврат платежа за минусом 30%, судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия рассматриваемого договора, не предусматривающие возврат 30% платежа при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Доказательств оказания истцу устных консультаций, предусмотренных подпунктами 2.2.27, 2.2.28 Оферты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора, денежные средства, оплаченные по Договору, подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 101 000 руб. (200000 + 2000 = 202000 х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, не подлежащим уменьшению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2023) в пользу ФИО1 уплаченную по Договору абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии № от 25.05.2023 денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые Продукты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025г.