Решение по делу № 2-1170/2024 от 06.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № Дело №2-59/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA S5 получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В рамках Закона «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., что гораздо меньше фактических убытков.

Для определения фактической стоимости автомобиля OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 751 964 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 51 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., непокрытый убыток составил 402 964 руб.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком по мобильному телефону велись переговоры, в которых предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В случае добровольного урегулирования спора ответчику предлагалось провести выплату ущерба всего в размере 200 000 руб. равными платежами по 25 000 руб. в течение 8 месяцев, путем перечисления платежей на реквизиты истца. На данное предложение ответчик ответил отказом.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 402 964 руб., упущенную выгоду (неполученный доход) в сумме 32 827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 574 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в дело письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Ранее в суде заявленные требования также поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил их удовлетворить, при этом от представления дополнительных доказательств в обосновании требования о взыскания упущенной выгоды отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, причина её неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при согласии стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, если размер вреда значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец на момент дорожного транспортного происшествия являлся и по настоящее время является собственником автомобиля OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем КИА Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба истцу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, - ФИО1, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании документами из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, а именно личными объяснениями ФИО1, ФИО2, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, постановлением органов ГИБДД РФ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим ДТП, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита по Закону «Об ОСАГО».

Полагая, что данная сумма не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания» с целью определения повреждений автомобиля и реальной стоимости восстановительного ремонта, оплатив по договору возмездного оказания услуг 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая Оценочная Компания» было составлено заключение №, которым установлены механические повреждения, имеющиеся у автомобиля OMODA S5, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС с учетом округления составляет 752 000 руб. (без округления 751 964 руб.), стоимость утраты товарной стоимости, с учетом округления, составляет 51 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 169 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами, подтверждаются исследованными в судебном заседании договором ФИО1 с ООО «Независимая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Независимая Оценочная Компания» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу от СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании указанного заключения истец обратился в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП – ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика 402 964 руб. (недостающую стоимость восстановительного ремонта (751 964 руб. + 51 000 руб. – 400 000 руб.).

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценочная Компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без округления 751 964 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 000 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, определенный по рыночным ценам на основании указанного выше заключения, превышает выплаченное истцу ФИО1 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 402 964 руб.

Одновременно суд отмечает, что истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 32 827 руб.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия недополучил доход в сумме 32 827 руб., который квалифицирует как упущенную выгоду.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным выше обстоятельствам, истец суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был представить, о чем ему разъяснялось в определении о принятии искового заявления к производству. Более того, в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно пояснил суду, что он не намерен предоставлять дополнительные доказательства в обоснование данных требований, хотя и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды суд не находит. Таким образом, в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, материальные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно на 92,5% (взыскано 402 964 руб. вместо требуемых 435 791 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 574 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Независимая Оценочная Компания», и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в дело представлены оригиналы соответствующих документов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были действительно понесены истцом. Кроме того, безусловно, их несение было необходимо для составления иска и обращения в суд, соответственно, их взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в данном случае предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 92,5%), и на момент вынесения истец поддерживал требования в сумме 435 791 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом примененного принципа пропорциональности и размера оплаченной госпошлины (12 574 руб., что меньше установленного законом размера, исходя из суммы заявленных требований 435 791 руб., но не ведет к нарушению прав ответчика) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630,95 руб. (12 574 руб. х 92,5%), а также расходы по оплате услуг по составлению заключения ООО «Независимая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 875 руб. (15 000 руб. х 92,5%).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г., №361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.12-13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными, согласно данным разъяснениям, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Анализ указанных выше правовых норм ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к заключению о том, что, несмотря на количество фактически выплаченных изыскателем данных услуг денежных средств представителю и его известности, суд обязательно должен соблюдать принцип разумности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а в случае неполного удовлетворения требований ещё и применить принцип пропорциональности.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая Оценочная Компания» (исполнитель) в лице представителей ФИО3 и ФИО4 действительно оказывало ФИО1 (заказчику) юридическое сопровождение по делу. Так, изучив представленные истцом документы, представители занимались вопросами получения необходимых для обращения в суд сведений, претензионной работой (связь по телефону с ответчиком для урегулирования спора), составлением искового заявления.

Исходя из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были согласована сумма оплаты за оказание юридических услуг по делу в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора) без конкретизации стоимости каждого из этапов их оказания. При этом в обязанности исполнителя входило (п.1.1 договора): консультирование заказчика в рамках данного дела; выработка правовой позиции и подготовка соответствующих претензий; подготовка заявлений и жалоб, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика в судах.

В свою очередь, участия в процессе ни ФИО3, ни ФИО4 не принимали, ни в одном из предварительных и в судебных заседаниях не участвовали. Хотя юридически-значимый результат их работы по делу фактически был достигнут, поскольку судом первой инстанции иск был удовлетворен частично.

Кроме того, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем материалов дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи ФИО1, частичное удовлетворение иска судом первой инстанции (на 92,5%), суд полагает, что, с учетом применения требований разумности и пропорциональности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна быть снижена до 20 000 руб. Оснований для взыскания представительских расходов в иной сумме суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, общая сумма представительских расходов в данном случае с учетом принципов разумности и пропорциональности подлежит снижению с 50 000 руб. до 20 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению стороны.

Расходы же по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в данном случае не могут подлежать взысканию с ответчика, поскольку она выдана истцом представителям не для представления интересов по конкретному делу, а в общем без соответствующей конкретизации, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает возможность взыскания в пользу истца данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 964 (четыреста две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 95 коп., по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 45 505 (сорок пять тысяч пятьсот пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов