2-1912/2022
24RS0024-01-2022-002245-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Тихоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Водник» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Водник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, требования мотивированы тем, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем СНТ «Водник». ДД.ММ.ГГГГ за № 102222 Красноярским отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» на имя ФИО1 было направлено письмо с требованием самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов по точкам поставки:
№
п.п.
Точка поставки
Объект
Вид ограничения режима потребления э/э
1
Опора № 15 ф.25-21 ВЛ_6кВ от ПС-25 «Водозабор»
СО «Водник № 1» (г. Канск
Полное ограничение
2
Опора № 15 ф.25-21 ВЛ_6кВ от ПС-25 «Водозабор»
СО «Водник № 2» (г. Канск
Полное ограничение
При этом, ему в указанном письме было разъяснено о том, что невыполнение требований о самостоятельном ограничении влечет наложение административной ответственности в соответствие со ст. 7.19 и (или) п. 1 ст. 9.22. КоАП РФ. 23.11.2020 года протоколом № 14/92. Юл об административном правонарушении, составленном в отношении СНТ «Водник», установлены нарушения обязательных норм и правил, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Выявлен факт нарушения СНТ «Водник» «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Несмотря на наличие обязанности самостоятельно ввести ограничение СНТ «Водник» проигнорировал требование гарантирующего поставщика и не ввел полное ограничение режима потребления до даты и времени текущей проверки. Главным государственным инспектором Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора сделан вывод о бездействии СНТ «Водник». Определением № 14/92.Юл о передаче дела об административном правонарушении от 23.11.2020 года, дело об административном правонарушении от 23.11.2020 № 14/2020/Ю/361/38524 передано мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 36 в г. Канске Красноярского края постановлено признать СНТ «Водник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края установлен факт отсутствия допуска к электроустановке. В связи с неоплатой указанного административного штрафа в установленный законом срок, ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 20.05.2021. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на СНТ «Водник» наложен исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110000 руб., расходы по госпошлине в размере 3400 руб.
В дальнейшем свои требования уточнил, в связи с тем, что стало известно об открытии исполнительного производства по делу № 5-234/39/2021 о признании СНТ «Водник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2021 года по делу № 5-234/39/2021 установлена вина ФИО1 в совершении СНТ «Водник» административного правонарушения и назначен штраф в размере 50 000 рублей. В связи с неоплатой указанного административного штрафа в установленный законом срок, ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 11.10.2021 года. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на СНТ «Водник» наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Итого, ущерб составил 60 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей.
Представитель истца председатель СНТ «Водник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»
Третьи лица представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», представитель Енисейского управления РОСТЕХНАДЗОРА, Территориальный отдел в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 7 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в
интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем СНТ «Водник».
Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Водник» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за № 102222 Красноярским отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» на имя ФИО1 было направлено письмо с требованием самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов по точкам поставки:
№
п.п.
Точка поставки
Объект
Вид ограничения режима потребления э/э
1
Опора № 15 ф.25-21 ВЛ_6кВ от ПС-25 «Водозабор»
СО «Водник № 1» (г. Канск
Полное ограничение
2
Опора № 15 ф.25-21 ВЛ_6кВ от ПС-25 «Водозабор»
СО «Водник № 2» (г. Канск
Полное ограничение
При этом, в указанном письме ответчику было разъяснено о том, что невыполнение требований о самостоятельном ограничении влечет наложение административной ответственности в соответствие со ст. 7.19 и (или) п. 1 ст. 9.22. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 14/92 Юл об административном правонарушении, составленном в отношении СНТ «Водник», установлены нарушения обязательных норм и правил, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Выявлен факт нарушения СНТ «Водник» «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Несмотря на наличие обязанности самостоятельно ввести ограничение СНТ «Водник» проигнорировал требование гарантирующего поставщика и не ввел полное ограничение режима потребления до даты и времени текущей проверки.
Главным государственным инспектором Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора сделан вывод о бездействии СНТ «Водник». Определением № 14/92.Юл о передаче дела об административном правонарушении от 23.11.2020 года, дело об административном правонарушении от 23.11.2020 № 14/2020/Ю/361/38524 передано мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края постановлено признать СНТ «Водник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края установлен факт отсутствия допуска к электроустановке.
В связи с неоплатой указанного административного штрафа в установленный законом срок, ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на СНТ «Водник» наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1 в совершении СНТ «Водник» административного правонарушения и назначен штраф в размере 50 000 рублей.
В связи с неоплатой указанного административного штрафа в установленный законом срок, ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 11.10.2021 года. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на СНТ «Водник» наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 7.9. Устава СНТ «Водник», утвержденного решением общего собрания от 19.08.2007 года, Председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей, должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садового некоммерческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием).
Председатель правления садового некоммерческого товарищества обеспечивает выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями.
Учитывая, что ответчик ФИО1 являясь председателем СНТ «Водник» своим бездействием причинил истцу ущерб в размере 170 000 руб., подтвержденный материалами дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб., поскольку расходы в данной сумме являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Водник» к ФИО1 о возмещении убытков –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан УВД Кировского административного округа г. Омска, код подразделения № в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Водник» убытки в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года