43RS0025-02-2023-000144-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года п. Нема Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,
при секретаре Филипповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ГУ УФССП России по <адрес>, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA SAMARA 21140, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, рег. знак №, VIN №. При заключении договора каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий не имелось. В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль. Приобретенный им автомобиль имел существенные повреждения двигателя, была повреждена коробка сцепления, требовался ремонт тормозной системы, расточка блока, шлифовка коленчатого вала, корпус автомобиля имел прогнившие детали, которые требовалось заменить и покрасить. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он не имел возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и получить страховой полис, пройти технический осмотр транспортного средства и поставить его на учет в органах ГИБДД. После проведения капитального ремонта автомобиля, он планировал обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой собственника, но на официальном сайте ГИБДД России обнаружил, что судебным приставом ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 Поскольку он приобрел автомобиль до наложения запрета совершения регистрационных действий, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA SAMARA 21140, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, рег. знак №, VIN №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что после покупки автомобиля ФИО1 сам лично его ремонтировал в своем автосервисе, расположенном по адресу; <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Автомобиль ремонтировал после работы по вечерам, начал ремонт в конце января 2023 года, закончил в конце мая 2023 года. Для ремонта автомобиля покупал запчасти: лонжероны правый и левый, поддомкратники правый и левый, поршневую, набор ГРМ, комплект прокладок, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, пороги, шестерни, муфты первой и второй передачи, муфты третьей и четвертой передачи, механизм переключения передач, синхронизаторы и другие. С момента приобретения автомобиль находится в его фактическом пользовании, каких-либо претензий по поводу владения автомобилем от третьих лиц не поступало. В паспорте транспортного средства сведений об обременениях на автомобиль не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями согласен. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль марки LADA SAMARA 21140, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, рег. знак №, VIN № за 15000 рублей. Автомобиль он передал ему в тот же день, ФИО1 уплатил ему денежные средства в указанной сумме. Автомобиль был неисправен, требовался капитальный ремонт двигателя, коробки передач, тормозной системы, корпус машины был прогнивший. Для восстановления автомобиля требовался ремонт, который указан истцом. С ФИО1 он знаком, ранее к нему обращался в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, он ремонтировал ему машину. С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобилем пользовался ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля никаких обременений в отношении указанного транспортного средства не имелось, при покупке автомобиля ФИО1 проверял информацию на сайте ГИБДД. О взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, так как никаких писем о взыскании долга и о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.
Представитель третьего лица – ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определениями Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовался значительный ремонт, но доказательств этому не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что производились ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, какие именно детали находились в неисправном состоянии. Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста у сторон было достаточно времени для регистрации транспортного средства, препятствий для переоформления прав в установленном порядке в указанный период не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство предпринято не было. При таких обстоятельствах в действиях истца и ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют их обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самих участников сделки.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исходя из сведений ГИБДД, установлена принадлежность спорного автомобиля должнику ФИО2, в связи с чем, составлен акт о наложении ареста (запрета на проведение регистрационных действий). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца, не представлено. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога, ремонта автомобиля. Вызывает сомнение реальность намерений сторон сделки создать правовые последствия, так как дата заключения и реальность договора купли-продажи автомобиля не доказана. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".
Приведенными положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО2 передает в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 принимает у продавца и оплачивает транспортное средство LADA SAMARA 21140, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, рег. знак №, VIN № стоимостью 15000 рублей (пункты 1, 3 договора). Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 15000 рублей, продавец получил указанные денежные средства (п. 4). Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора) (л.д. 5). Спорный автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, в неисправном состоянии, имел повреждения двигателя, коробки сцепления, тормозной системы, требовалась расточка блока, шлифовка коленчатого вала, корпус автомобиля имел прогнившие детали.
Истец ФИО1 для ремонта автомобиля приобрел запчасти: лонжерон правый, лонжерон левый, поддомкратники левый и правый, поршневую, набор ГРМ, комплект прокладок, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, пороги, шестерни, муфты первой и второй передачи, муфты третьей и четвертой передачи, механизм переключения передач, синхронизаторы и другие, что подтверждается товарными чеками <данные изъяты> (л.д. 74-78).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 79).
В собственности ФИО1 имеет нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещ. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-82).
В подтверждение того, что после покупки спорного автомобиля истец сам его ремонтировал, стороной истца представлены фотографии с изображением транспортного средства – автомобиля марки LADA SAMARA 21140, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, рег. знак №, VIN № (л.д. 94-96).
Не доверять представленным стороной истца доказательствам оснований у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, на представленных фотографиях просматриваются марка спорного автомобиля - ВАЗ, номер двигателя №, номер VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000367395 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202239,26 рублей, процентов в размере 27727,94 рубля, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, всего в сумме 232195,20 рублей (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA SAMARA 21140 2006 года выпуска, рег. знак № VIN №, двигатель № (л.д. 46).
Таким образом, из материалов усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено после сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о добросовестном приобретении транспортного средства и владения им, истец также ссылается на обстоятельства: предоставление ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС (л.д. 6); отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на наличие каких-либо ограничений, а также несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждает его законное владение транспортным средством еще до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия не имелось, исполнительное производство возбуждено после приобретения истцом транспортного средства, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.
Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались, доказательств использования транспортного средства ответчиком ФИО2 после заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Иных доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи, владения истцом автомобилем, а также доказывающих заключение данной сделки лишь для вида не представлено.
По вышеуказанным основаниям доводы представителя третьего лица – ПАО Сбербанк ФИО7 о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств владения и распоряжения спорным автомобилем, несения расходов на его ремонт, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA SAMARA 21140 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак № VIN № по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2023
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Шуткина