Дело №2а-415/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-010071-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Ларионовой М.И.

с участием ФИО1, представителя прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Семенову Д.А., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новгородской области и прокурору Новгородской области Немкину Ю.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2021 года обратился на устном приёме в прокуратуру Новгородской области о наличии множественных нарушений относительно вопросов расследования уголовного дела по Администрации Чудовского муниципального района, вопросов привлечения бывших руководителей ООО «Ритек» и ООО «Руссервис» к уголовной ответственности, вопросов нарушения пенсионного законодательства, но его обращение не рассмотрено должным образом, каких-либо мер не принято, что указывает на незаконность бездействия административного ответчика. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ФИО1 уточнил административные исковые требования, прося признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным бездействия по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административным соответчиком привлечен ФИО2, Немкин Ю.А. заменён на Семёнова Д.А., а заинтересованными лицами привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

Административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель прокуратуры Новгородской области не признал административный иск, поддержав письменные возражения на иск.

Прокурор Новгородской области, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приёме обратился в прокуратуру Новгородской области о наличие ряда нарушений, прося прокурора разобраться в них и принять меры реагировании. Такому обращению присвоен входящий номер №.

Ответ ФИО1 была дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция) обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В отношении довода ФИО1 об уголовном деле, которое велось в отношении него прокуратурой Новгородской области указано, что само уголовное дело поступило в прокуратуру Новгородской области с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, ранее такой вопрос уже рассматривался и прокуратурой Новгородской области и Новгородским районным судом в порядке жалобы по ст. 125 УПК РФ и оснований для вмешательства установлено не было.

Также ФИО1 указывал на необходимость разрешения вопросов о проведении проверки следственными органами сотрудников Администрации Чудовского муниципального района на основании постановления прокурора Чудовского района. В этой части ему было указано, что направление соответствующих материалов не было согласовано прокуратурой Новгородской области ввиду неполноты представленных материалов. На тот момент такие основания отсутствовали, но прокурору Чудовского района указано на недопустимость формального подхода по поводу обращений граждан.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что впоследствии соответствующая проверка следственными органами была начата, так как это не свидетельствует о неправомерности ответа прокуратуры Новгородской области именно на момент дачи ответа.

Ещё ФИО1 указывал, что в июне-июле 2021 года он обращался в прокуратуру Новгородской области по поводу наличия признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в отношении руководителей ООО «Ритек» и ООО «Руссервис», но не получил ответов.

Прокуратура Новгородской области ответила административному истцу о том, что все такие обращения рассмотрены, даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Привели данные о том, что в отношении руководителя ООО «Ритек» было возбуждено уголовное дело по данной статье УК РФ в 2017 году. Указывали, что ФИО1 при этом также не является участником такого уголовного судопроизводства, а потому не вправе обжалования тех процессуальных решений, которые были приняты в рамках уголовного расследования.

Обращение ФИО1 по поводу нарушения пенсионного законодательства изначально поступило в счётную пату Новгородской области, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправила его в прокуратуру Новгородской области, а прокуратура Новгородской области перенаправила такое обращение в ГУ – ОПФРФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ФИО1 было указано на недопустимость вмешательства в деятельность прокуратуры.

Также по ч.1 ст. 5 Федерального закона воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, исходя из приведённых положений законодательства, следует, что прокуратура самостоятельно принимает решения о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и вмешательство в такую деятельность невозможно. В данном случае ответы даны ФИО1 в установленные сроки, они даны по поставленным им вопросам в том виде, в котором прокуратура Новгородской области посчитала нужным ответить.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Новгородской области, прокурору Новгородской области Семенову Д.А., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новгородской области ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2023 года