Решение по делу № 2-7599/2023 от 24.11.2023

Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выход Есть» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «Нестандартмаш», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выход Есть» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «Нестандартмаш», В.В.ФИО1, Т.В.ФИО3 (далее – Ответчики) о расторжении договора денежного займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» был заключен договор денежного займа с процентами ..., согласно которому ответчику в распоряжение были предоставлены денежные средства в размере 1.751.000 рублей под 42% годовых на срок до 20.05.2024г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и В.В.ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 492+/-8 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый ...; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 472+/-8 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый .... Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с В.В.ФИО1 и Т.В.ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору. Поскольку заемщик не исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, 04.09.2023г. в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако претензия осталась без ответа. Истец просит признать договор денежного займа расторгнутым, взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1.751.000 рублей, проценты за пользование займом на 25.10.2023г. в размере 245.140 рублей с учетом последующего начисления 42% годовых на сумму займа в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. до дня возврата суммы займа, неустойку на 25.10.2023г. в размере 1.610.920 рублей с учетом последующегоначисления 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26.235 рублей и 6.000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.880.000 рублей.

Представитель истца-ООО МКК «Выход Есть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчики-представитель ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш», В.В.ФИО1, Т.В.ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что .... между ООО МКК «Выход Есть» и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» был заключен договор денежного займа с процентами ..., согласно которому ответчику в распоряжение были предоставлены денежные средства в размере 1.751.000 рублей под 42% годовых на срок до 20.05.2024г.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа начисление неустойки на непогашенную часть суммы основного долга в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и В.В.ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с В.В.ФИО1 и Т.В.ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору.

Поскольку заемщик не исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, 04.09.2023г. в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако претензия осталась без ответа.

Расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму займа в размере 1.751.000 рублей, проценты за пользование займом на 25.10.2023г. в размере 245.140 рублей с учетом последующего начисления 42% годовых на сумму займа в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. до дня возврата суммы займа, неустойку на 25.10.2023г. в размере 1.610.920 рублей с учетом последующего начисления 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.880.000 рублей, расторгнув, при этом, договор займа.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины в общем размере 31.235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами ... от ...., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выход Есть» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «Нестандартмаш».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «Нестандартмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выход Есть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму займа в размере 1.751.000 рублей, проценты за пользование займом на 25.10.2023г. в размере 245.140 рублей с учетом последующего начисления 42% годовых на сумму займа в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. до дня возврата суммы займа, неустойку на 25.10.2023г. в размере 1.610.920 рублей с учетом последующего начисления 1% от непогашенной части суммы основного долга в размере 1.751.000 рублей, начиная с 26.10.2023г. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.235 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 472+/-8 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость имущества (залоговая стоимость) в размере 5.880.000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.