Дело № 2-1640/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 03.06.2021 по вине ответчика произошел залив квартиры, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец выплатил страховое возмещение. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 903,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 438 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что в квартире ответчика проблем с сантехникой нет. Представила письменный отзыв, считает зафиксированные в Акте о заливе обстоятельства несоответствующими действительности, указанную причину залива – халатное отношение к сантехническим приборам кв. 94 - необоснованной. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.06.2021 года произошел залив квартиры по адресу: <...>, застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № 001SR3720009485.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и выписке из журнала ОДС, залив произошел по причине разового залития из квартиры №94, принадлежащей ответчику, в результате халатного отношения с сантехническим приборам. Доступ в квартире №94 не предоставлен.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 106 055,30 руб. и 5 847,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93593 от 09.08.2021 года и №91 625 от 03.08.2021 года соответственно, на общую сумму - 111 903,28 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что в спорный период были какие-то другие протечки.

Акт о заливе фиксирует факт залива, объем повреждений имущества, также комиссией в нем указывается причина залива, установленная в ходе визуального осмотра.

Между тем, при несогласии с причиной залива, объемом повреждений и стоимости ущерба, представитель ответчика не была лишена права оспорить указанные в Акте обстоятельства посредством назначении судебной экспертизы, что ей сделано не было.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика.

В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъясняется, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд находит вину ФИО1 в причинении ущерба разовым залитием доказанной и приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 111 903,28 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 45 00 №815961 выдан ОВД «Кунцево» г.Москвы 05.06.2001 года, кд подразделения 772 008) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 111 903,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова