УИД 74RS0025-01-2022-002338-94
Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Б, путем демонтажа возведенного на указанном земельном участке забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН № на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2020 года, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. Соседний земельный участок по ул. Ленина, 49 принадлежит ФИО7 Весной 2020 года ответчик передвинул свой забор вглубь земельного участка истца, захватив часть территории около 93 кв. метров. Данные действия ответчик совершил на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года об исправлении реестровой ошибки, однако данное решение апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года было отменено, следовательно, оно не могло порождать правовых последствий, связанных с изменением границ смежных участков истца и ответчика. После отмены решения суда добровольно ответчик не желает демонтировать возведенный забор.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 указанной выше статьи).
Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 216).
Смежный с вышеназванным участком, земельный участок с КН № площадью 1100±12 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 15-25, 73-76, т. 3 л.д. 215).
Поскольку из заключения кадастрового инженера ООО «НПП «Урал» ФИО12 было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН № не соответствовало сведениям, содержащимся в ЕГРН, полученные границы земельного участка с КН № при их нанесении на дежурную кадастровую карту пересекались с границей земельного участка с КН №, что свидетельствовало, по мнению специалиста, о наличии реестровой ошибки, 12 декабря 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области были удовлетворены исковые требования ФИО7 по гражданскому делу №2-794/2019, а именно исключены из ЕГРН сведения о площади земельного участка с КН № и координаты характерных точек данного земельного участка: 1 (X613788,44, Y2336152,25), 2 (X613823,24, Y2336162,33), 3 (X613792,24, Y2336200,51), 4 (X613776,06, Y2336194,62); включены в ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с КН №: н1 (X613828,07, Y2336169,76), н2 (X613798,50, Y2336207,99), н3 (X613797,66, Y2336207,79), н4 (X613782,92, Y2336204,31), н5 (X613784,48, Y2336197,69), н6 (X613793,03, Y2336161,49) со средней квадратической погрешностью 0,10м (Мt), сведения о площади земельного участка с КН 74:12:1209012:18 в размере 1144 ±12 кв.м.; исключены из ЕГРН сведения о площади земельного участка с №, координаты характерных точек данного земельного участка: 5 (X613800,88, Y2336203,65), 3 (X613792,24, Y2336200,51); включены в ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с КН №: н3 (X613797,66, Y2336207,79), н4 (X613782,92, Y2336204,31), н5 (X613784,48, Y2336197) со средней квадратической погрешностью 0,10м (Мt), сведения о площади земельного участка с КН № в размере 1007 ±11 кв.м. (т. 2 л.д. 96, 97).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Красноармейского муниципального района <адрес> в результате перераспределения ранее учтенного земельного участка с КН № и земель, собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 203, 204). Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1).
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Красноармейским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу №, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с КН №, с ФИО2 (т. 1 л.д. 26-32, 34, 35, 125, 126, т. 3 л.д. 215, 233-235).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» ФИО6, подготовленного в рамках рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы ФИО4, а после ее замены правопреемником – ФИО2, на указанное выше решение суда, было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с КН № не было обозначено на местности на момент проведения МУП «Гео-Центр» кадастровых работ на местности в 2004 году. Кадастровые работы были выполнены не с целью уточнения существующего на местности местоположения границы, а в связи с образованием нового земельного участка. Экспертом была установлена ошибочность выводов кадастрового инженера ФИО5 о существовании на местности фактических границ земельного участка с КН № в течение 15 и более лет, об отсутствии сведений о местоположении границы данного участка в документах, подтверждающих право.
В ходе исследования экспертом было установлено местоположение границы земельного участка с КН №, смежной с земельным участком с КН № с учетом требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», сделаны выводы об отсутствии в ЕГРН реестровой ошибки в части местоположения границы земельного участка с КН №. Несоответствие в местоположении фактической границ земельного участка с КН № сведениям ЕГРН, выявленное кадастровым инженером ФИО12, возникло по причине того, что фактическое использование, возведение строений и установка ограждения земельного участка на местности, осуществлялись без учета внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границы указанного земельного участка.
При установлении местоположения смежной границы, экспертом было исследовано местоположение границ исходного земельного участка с КН № проведен анализ и выявлены причины, послужившие основанием для ее изменения, в результате чего установлено, что местоположение смежной границы не соответствует актуальным сведениям ЕГРН, для чего необходимо внести соответствующие изменения в сведения о границах и площади земельных участков с КН №
Таким образом, поскольку экспертом был сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границы земельного участка с КН №, приняв во внимание, что истец ФИО1 просил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки отказано (т. 1 л.д. 67-72).
Впоследствии, ФИО7 на основании межевого плана от 25 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, произвел раздел земельного участка с КН №, в результате которого были образованы земельные участки с КН № площадью 600 кв. метров и с КН № площадью 796 кв. метров. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, а земельный участок с КН № снят с кадастрового учета 02 июля 2021 года (т. 1 л.д. 100-106, т. 4 л.д. 2).
15 июля 2021 года ФИО7 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с КН № ФИО13, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок третьему лицу ФИО9, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 42, 43, 213, 220, т. 3 л.д. 230-232).
Земельный участок с КН № с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 232,7 кв. метров с КН № был продан ФИО7 ФИО10 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2022 года. Право собственности ФИО10 зарегистрировано 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 44, 45, 190, 191).
Приведенные выше обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда Челябинской области о 12 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 213, 214), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 67-72), подтверждаются реестровым делом на земельный участок с 74:12:1209012:731 (т. 1 л.д. 87-107, 157-198), реестровым делом на земельный участок с № (т. 1 л.д. 108-156, т. 2 л.д. 1-94, т. 3 л.д. 1-205), реестровым делом на земельный участок с № (т. 1 л.д. 199-245), реестровым делом на земельный участок с № (т. 2 л.д. 95-178),
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
К заявлению государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона).
По общему правилу, если суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, своим актом окончательно разрешает спор, он обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (п. 1 ст. 444, п. 1 ст. 445 ГПК РФ).
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
26 февраля 2020 года в орган регистрации поступило заявление №№ от ФИО7 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с КН №, к которому было приложено вступившее в законную силу решение суда от 12 декабря 2019 года. В связи с чем, 02 марта 2020 года по результатам рассмотрения указанного заявления в ЕГРН были внесены соответствующие сведения (т. 3 л.д. 209-211).
Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года ввиду отсутствия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 не произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, границы земельных участков ФИО7 и ФИО3 не восстановлены в прежних координатах.
При этом судом апелляционной инстанции было указано, что поворот исполнения решения при рассмотрении настоящего спора невозможен, поскольку после вынесения решения суда в результате перераспределения земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО7 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован новый земельный участок с КН № имеющий иные значения координат и площадь. В данном случае определение координат характерных точек смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО3 возможно по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что совершение учетно-регистрационных действий обусловлено, в первую очередь, обращением заинтересованных лиц с соответствующим заявлением и не носит произвольный характер, доказательств того, что ФИО3 обращался за изменением сведений ЕГРН в отношении спорных участков, материалы дела не содержат.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «МОСТ» ФИО14 следует, что ограждение из профнастила, установленное владельцем земельного участка с КН № по границе, смежной с земельным участком с КН №, по состоянию на 30 января 2023 года не нарушает требований земельного законодательства. Между тем, поскольку местоположение смежной границы установлено решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, которое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отменено, необходимо внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, существовавших до принятия отмененного судебного акта (т. 4 л.д. 224-229).
Таким образом, поскольку сведений о том, что граница земельного участка с КН № восстановлена в прежних координатах, существовавших до ее изменения 02 марта 2021 года по заявлению ФИО7 от 26 февраля 2020 года № и на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, с учетом того, что существующее ограждение на границе между смежными земельными участками с КН № не нарушает требований земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования являются необоснованными, преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Более того, суд принимает во внимание, что собственником земельного участка с КН №, на котором установление спорное ограждение, которое просит демонтировать истец, в настоящее время является ФИО9, а не ФИО7, требований к которой истцом не заявлено.
Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года
Судья О.С. Бутакова