Решение по делу № 2-2440/2023 от 14.07.2023

№2-2440/2023

26RS0002-01-2023-003368-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца С,

представителя УМВД России по г. Ставрополю К,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С к МВД России, УМВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК, оперуполномоченному ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М о защите неотчуждаемых прав и свобод человека и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по СК, оперуполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю М о защите неотчуждаемых прав и свобод человека и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> с 10 часов 20 минут по 22 часа 00 минут <дата обезличена> он был лишен естественных неотчуждаемых прав человека, а именно - свободы без законных на то оснований сотрудниками ОП<номер обезличен> УМВД России <адрес обезличен>, М Также, истец указывает, что <дата обезличена> с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут без законных на то оснований был подвергнут насилию со стороны сотрудника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> - М, в виде применения спец.средств - наручников, что подтверждается протоколом административного задержания от <дата обезличена> <номер обезличен> из которого следует, что С был освобожден <дата обезличена> в 10 час 20 мин., однако, согласно 4-х протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата обезличена>, С находился в наручниках с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата обезличена>, что подтверждает незаконное лишение свободы с применением насилия, чем истцу моральных страданий выразившихся в переживании страха за свою жизнь, унижении, безправии.

Истец также указывает, что в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сведения о дате и времени (минуты) окончания срока задержания; подпись принявшего, если передан; дата и время (часы, минуты) освобождения С, должностными лицами ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> удалены путем затирания.

Постановлением Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации Ставропольскому от <дата обезличена> по материалам проверки <номер обезличен> пр-21 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что согласно Постановлению Конституционного суда от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, в связи с чем, полагает, что вышеуказанная норма подтверждает, что в отношении него совершены преступные деяния должностными лицами ОП <номер обезличен> - о/у М

Истец указывает, что согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, однако указывает, что в нарушение ст. 22 Конституции РФ нарушены его конституционные права на свободу и личности и неприкосновенность. Никто не вправе лишать человека его основных прав или ограничивать их без всяких оснований. Ни одно неотчуждаемое право не может быть устранено, будь то по ошибке, или сознательно путём отказа, что противоречит естественному праву: право на свободу, невозможность задержания, без имеющихся на то оснований, право на равенство перед законом и на равное представление своих интересов, право на защиту от злоупотреблений.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи). Ч. 4. статьи 6 ФЗ <номер обезличен> «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Человек наделен всеми правами и свободами и может реализовать их без ограничений. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ выделены три основных аспекта равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина. Равенство прав и свобод человека и гражданина, означает, что они признаются за всеми людьми в равной мере, не допускается дискриминация в пользовании правами и свободами по каким- либо основаниям.

Исходя из изложенного истец указывает, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истец указывает, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Моральный вред - это нравственные страдания, которые были нанесены с умыслом или без него. Они выражаются чувствами унижения, потери, волнения, которые могут оставить след в психике человека в дальнейшем.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации ст. 53 и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным нарушение естественного неотчуждаемого права С на свободу, безопасность, физическую неприкосновенность, установленную ст.ст. 21,22 Конституции РФ со стороны оперуполномоченного УМВД России по <адрес обезличен> М; 2) Взыскать за счет казны Российской Федерации с МВД России 5 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы с применением насилия.

Истец С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос председательствующего о том, заявлялись ли доводы о его незаконном задержании, об участии в следственных действиях до фактического задержания и оспаривались ли процессуальные документы, в рамках уголовного дела, сообщил: «да….нет….не помню».

Представитель истца С – С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду, до удаления из зала судебного заседания, пояснила, что считает, что должностными лицами отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, были совершены незаконные действия по незаконному удержанию и лишению свободы С в отделе полиции. Считала, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, где указано, что рапорт ФИО1 не был зарегистрирован в отделе полиции. Считала, что С с момента вынесения постановления об административном наказании, был свободен, однако был удержан сотрудниками полиции против его воли с применением насилия. Был на следственных действиях, в тот момент, когда был свободен. Не согласилась с выводами Апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда, в котором указано, что задержание С было прекращено <дата обезличена> в 10-20, а постановление С было вынесено <дата обезличена> в 10-20, в свою очередь, в апелляционном определении указано, что С добровольно показал места «закладок», считала, что это не соответствует действительности. На вопрос председательствующего о том, заявлялся ли данный довод в подтверждение ходатайства о незаконности доказательств в уголовном деле, а также в апелляционной и кассационной жалобах на состоявшийся приговор суда, сообщила, что не готова ответить, она не участвовала при рассмотрении уголовного дела.

Представитель УМВД России по <адрес обезличен> К в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, предоставила в суд письменные возражения, в которых указанр, что в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, заходящихся в местах принудительного содержания" указывается, что любые «меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием "содержание под стражей", включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностного лица Управления МВД России по <адрес обезличен>, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным лагам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца. Так как сам факт административного задержания истца, проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий с его участием не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны как с совершением административного правонарушения, так и совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностного лица Управления МВД России по <адрес обезличен>, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его административного задержания, как он утверждает, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, указано, что обстоятельства, перечисленные в иске С, относительно административного задержания <дата обезличена> по <дата обезличена>, его участия <дата обезличена> в следственных действиях явились предметом исследования Ставропольского межрайонного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по СК, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому в действиях должностного лица Управления МВД России по <адрес обезличен> (М3.) каких-либо противоправных действий в отношении истца, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 127 УК РФ не установлено. Более того, вышеуказанные обстоятельства неоднократно становились предметом рассмотрения судов, при судебном производстве по уголовному делу, возбужденного в отношении С по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, в окончательном судебном решении по выше указанному уголовному делу, а именно в кассационном определении от <дата обезличена> - Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену судебных решений, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в отношении С не допущено.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании полагала, что с учетом всех обстоятельств дела, необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, в суд не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции А, С был доставлен в ОП № 1 УМВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 18.50 часов в отношении С составлен протокол задержания <номер обезличен>, согласно которому, С был доставлен ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> в 18.40 часов.

<дата обезличена> в отношении С по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>4.

Постановлением начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям, указанным в протоколе задержания <номер обезличен>, задержание С в СПСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> было прекращено <дата обезличена> в 10.20 часов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что <дата обезличена> с 14.00 часов по 18.00 часов без законных на то оснований находился в наручниках, с его участием составлено 4 протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата обезличена>, что, по мнению истца подтверждает незаконное лишение свободы с применением насилия, в связи с чем, просит суд признать незаконным нарушение естественного неотчуждаемого права С на свободу, безопасность, физическую неприкосновенность, установленную ст.ст. 21,22 Конституции РФ со стороны оперуполномоченного УМВД России по <адрес обезличен> М и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы с применением насилия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что указанные истцом в исковом заявлении протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата обезличена>, были составлены следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Л, с участием С, оперуполномоченного УМВД России по <адрес обезличен> М в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> изменен, исключены из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля К; исключены из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей Л, Б и А в части воспроизводящих объяснения С об обстоятельствах совершения преступления; исключен из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного протокол его задержания от <дата обезличена>; исключены из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о том, что материалы оперативных мероприятий соответствуют требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности; исключен из осуждения С по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; исключен из осуждения С по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»; смягчено наказание, назначенное С по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, до 7 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его доводы о том, что должностными лицами отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, были совершены незаконные действия по незаконному удержанию и лишению свободы С в отделе полиции, в частности о том, что он <дата обезличена> с 14.00 часов по 18.00 часов без законных на то оснований находился в наручниках, с его участием составлено 4 протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата обезличена>, были предметом судебной проверки и им в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, была дана надлежащая оценка.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> 23 часа 40 минут поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю Л, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом, из пояснений Л, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> она заступила на дежурство <дата обезличена> в 8.00 и получила материал <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором находился рапорт оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> А по которому, в рамках проведения процессуальной проверки она назначила химическое исследование и направилась на проведение следственных действий. Около 23.00 часов <дата обезличена>, получив справку об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, который отнесла в ДЧ ОП <номер обезличен> для регистрации. После регистрации, она <дата обезличена> вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. При регистрации ее рапорта, он по технической ошибке был принят за рапорт А, поступивший <дата обезличена>, в связи с чем ему присвоили номер и число рапорта А – «06.01.2021».

Также в ходе судебного следствия установлено, что С <дата обезличена> в 18.30 был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен>, на основании протокола задержания <номер обезличен> по протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После принятия решения по делу об административном правонарушении <дата обезличена> в 12.00 С был освобожден. Из пояснений М, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> усматривается, что он является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 9.00, исполняя поручение начальника уголовного розыска он обеспечивал явку к следователю Л С, который содержался в КСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, как административно-задержанный. В ходе проведения следственных действий С был пристегнут наручниками к М, что обеспечивало его конвоирование, как административно-задержанного. По возвращению в ОП <номер обезличен>, дежурный КСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сообщил, что С назначено наказание в виде административного штрафа и он больше не является административно-задержанным. Каких-либо возражений, либо жалоб со стороны С, в связи с применением к нему спец.средств, не поступало. Рапорт о/у ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М от <дата обезличена> составлен последним ошибочно.

В приговоре Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также отражено, что поставленный в ходе судебного следствия вопрос о незаконном содержании С в условиях изоляции от общества, уже был предметом рассмотрения, что подтверждается представленными государственным обвинителем: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С по факту неправомерных действий оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в рамках КУСП <номер обезличен>-пр-21, согласно которому старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Б проведена проверка по заявлению С и С по факту неправомерных действий сотрудников ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В ходе производства проверок по заявлениям были опрошены все участники правоотношений и следственных действий. Также в судебном заседании представлена информация от начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю М из раздела «Доставленные» СОДЧ-М ИСОД МВД России (электронный аналог печатной версии книги доставленных граждан) о том, что С был освобожден <дата обезличена> в 12.00, а задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ <дата обезличена> в 22.00. Эти обстоятельства не опровергаются тем, что <дата обезличена> мать С – С виделась с ним в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, а указывают на обратное.

Кроме того, апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> установлено, что личный досмотр С произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата обезличена> "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, как видно из материалов дела, произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста. Протоколы данных следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, в том числе и от С, что прямо отражено в протоколах осмотров мест происшествия.

В апелляционном определении <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> также отражено, что утверждения осужденного С о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и объективно ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, а также, результаты проведенных по делу проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам которых <дата обезличена> были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности данной версии стороны защиты.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств задержания С и процессуального оформления этой процедуры, не указывают на нарушения норм УПК РФ и права обвиняемых на защиту в досудебном производстве по уголовному делу, и не ставят под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении преступлений.

Довод жалобы защитника о том, что рапорт следователя Л об обнаружении признаков преступления в действиях С датирован регистрацией в КУСП от <дата обезличена>. В 17 час. 01 мин за <номер обезличен>, имеет резолюцию начальника от <дата обезличена>, тогда как в рапорте имеется ссылка на сведения, ставшие известными только <дата обезличена>, а именно справку об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, а следовательно, рапорт мог быть составлен следователем только <дата обезличена>, не влияет законность и обоснованность приговора.

Как уже выяснялось в суде первой инстанции и как установлено следователем в ходе проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту незаконных действий С за этим же <номер обезличен> от <дата обезличена> изначально был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного А об обнаружении в действиях С признаков преступления, этот же номер, в виду технической ошибки, допущенной сотрудником дежурной части ОП <номер обезличен> М, впоследствии <дата обезличена> присвоен рапорту следователя Л, составленному по тому же факту. При этом, как установлено, настоящее уголовное дело возбуждено после регистрации рапорта следователя Л

Вопреки доводам жалоб хронология событий установлена судом на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: личный досмотр С произведен сотрудником полиции А на <адрес обезличен> на месте совершения административного правонарушения <дата обезличена> с 16-35 до 16-50, после чего последний доставлен в отделение полиции, где в 18-50 составлен протокол его задержания (время задержания 18-40), <дата обезличена> С подвергнут постановлением суда административному наказанию в виде штрафа, содержание задержанного С в СПЗЛ прекращено <дата обезличена> в 10-20, при этом в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, он задержан <дата обезличена> в 22-00.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что он <дата обезличена> с 14.00 часов по 18.00 часов без законных на то оснований находился в наручниках, опровергаются вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что обосновывая свои требования о незаконном содержании в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, истец тем самым, формально оспаривает законность получения доказательств по уголовному делу, и фактически предлагает суду дать иную оценку данным доказательствам.

В свою очередь, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса; если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая.2 статьи 144).

При этом данный Кодекс закрепляет право подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного дела представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний (пункты 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47 УПК РФ).

Таким образом, оценка законности и допустимости получения доказательств по уголовному делу, производится судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку доводы истца о его незаконном содержании в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> оперуполномоченным М <дата обезличена> с 14.00 часов по 18.00 часов, опровергаются вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, у суда отсутствую основания для признании данных действий незаконными и нарушающими естественное неотчуждаемое право С на свободу, безопасность, физическую неприкосновенность, установленные ст.ст. 21,22 Конституции РФ.

В связи с недоказанностью факта незаконных, противоправных действий должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования С о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к МВД России (ИНН <***>), УМВД России по г. Ставрополю (ИНН <***>), ГУ МВД России по СК (ИНН <***>), оперуполномоченному ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> М о признании незаконным нарушения естественного неотчуждаемого права человека С на свободу, безопасность, физическую неприкосновенность, установленных ст. 21, 22 Конституции РФ со стороны оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю М; взыскании за счет казны Российской Федерации с МВД России компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова