Дело №а-6432/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 08 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил установить ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до момента исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ находятся 579 исполнительных производств, объединенных в сводное, которому присвоен №-СД, в отношении должника ФИО2 на общую сумму 851 561,68 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, данные требования ответчик не исполнил, об уважительности причин неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником в сводном исполнительном производстве №-СД по взысканию административных штрафов ГИБДД на общую сумму 851 561,68 руб., находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС.

Сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику представлены административным истцом в материалы дела.

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства несвоевременного, без уважительной причины, неисполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования об установлении для должника временного ограничения являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Андреечкина