Решение по делу № 2-1703/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1703/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001183-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

№ обратился в суд с иском, указывая, что 19.07.2017 г между ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-Юг ОАО РЖД) был заключен трудовой договор № 204, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества.

Приказом ДКРС-Юг ОАО РЖД от 27.01.2025 г.. № РГК-1/8 трудовой договор от 19.07.2017 г.. № 204 с ФИО2 прекращен с 27.01.2025 г. Истец был уволен с работы с 27.01.2025 г по пункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает, что его увольнение незаконно по следующим основаниям.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Приказом Минздравом России от 18.12.2015 № 933н (редакция от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как указано в п.п. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Работодатель должен предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха. У работодателя, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и отказа работника пройти освидетельствование.

Факт того, что работник самостоятельно не обращался за медицинским освидетельствованием, само по себе не свидетельствует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственность лежит на ответчике, как на работодателе, однако, у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих выдачу направления работнику в медицинскую организацию, имеющей соответствующую лицензию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 192, 394, 139ТК РФ истец просил признать незаконным и отменить приказ № РГК-1/8 от 27.01.2025 г. начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Обязать ОАО РЖД внести запись в трудовую книжку ФИО2, исключив (аннулировать) запись об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера отдела подготовки строительства и регистрации Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД. Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 г. по 26.02.2025 г. в сумме 120 412,16 руб., а также по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ № РГК-1/8 от 27.01.2025 г. начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Обязать ОАО РЖД внести запись в трудовую книжку ФИО2, исключив (аннулировать) запись об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера отдела подготовки строительства и регистрации Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД. Взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 г. по 26.02.2025 г. в сумме 120 412,16 руб., а также по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Трофименко Л.Ю. в заключении указала, что имеются основания для отказа в иске, просила оставить без удовлетворения заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласночасти 2 статьи 21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б"пункта 6 статьи 81ТК РФ (часть 3 статьи 192ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б"пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что 19.07.2017 г между ФИО2 и ОАО РЖД в лице ДКРС-Юг ОАО РЖД был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества ДКРС-Юг ОАО «РЖД». Приказом от 05.02.2018 г. № РГК-1/32 переведен на другую работу - на должность ведущего инженера отдела подготовки строительства и регистрации имущества ДКРС-Юг ОАО «РЖД».

28.02.2020 г. ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДКРС-Юг, утв. Приказом начальника ДКРС-Юг ОАО «РЖД» от 28.02.2020 г.№ 19.

В соответствии с п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

28.12.2024 г. на имя начальника ДКРС-Юг ОАО «РЖД» ФИО5 были поданы докладные записки: начальником сектора управления персоналом, эффективностью труда и организационной структуры ФИО6, инженеру 1 категории общего отдела ФИО7, начальником общего отдела ФИО8, заместителем начальника ФИО9, ведущим инженером группы корпоративной безопасности ФИО10

Из содержания докладных записок следует, что 28.12.2024 г. ведущий инженер отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (более раскрепощен, замедленная речь, красное лицо, возбужденное состояние, расширенные зрачки, запах алкоголя из полости рта) ворвался в кабинет начальника ДКРС-Юг ОАО РЖД ФИО5, спровоцировал скандал, вел себя эмоционально, предъявлял претензии начальнику. По указанию начальника была организована комиссия, которая выдала ФИО2 направление на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 выразил готовность пройти освидетельствование. При этом, утверждал, что трезв, был агрессивным, использовал нецензурную брань.

28.12.2024 г. начальником сектора управления персоналом, эффективностью труда и организационной структуры ДКРС-Юг ОАО РЖД ФИО6 в присутствии: заместителя начальника ДКРС-Юг ОАО РЖД ФИО11, начальника общего отдела ДКРС-Юг ОАО РЖД ФИО8, начальника отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО12, ведущего инженера группы корпоративной безопасности ДКРС-Юг ОАО РЖД ФИО10, - составлен акт о том, что 28.12.2024 г. ведущий инженер отдела подготовки и регистрации имущества ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и деловой этики.

09.01.2025 г. комиссией в составе руководителей и специалистов Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД: начальника сектора управления персоналом, эффективностью труда и организационной структуры ФИО6, ведущего специалиста по управлению персоналом сектора управления персоналом, эффективностью труда и организационной структуры ФИО13, ведущего инженера по организации и нормированию труда сектора управления персоналом, эффективностью труда и организационной структуры ФИО14 и ведущего инженера отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО15, - составлен акт о непредоставлении ФИО2 медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение на основании выданного ему направления от 28.12.2024 г.

09.01.2025 г. у ФИО2 отобрана объяснительная, в которой он указал, что 28.12.2024 г. в период с 08.00 часов до 16.12 час был трезв.

Протоколом № 3 от 10.01.2025 г. заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО РЖД профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение ФИО2 и согласован проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Приказом № РГК-1/8 от 27.01.2025 г. ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ). ФИО2 ознакомлен с приказом 27.01.2025 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что работают в одном отделе с ФИО2, их рабочие места расположены одном помещении (кабинете). Им известно о произошедшем конфликте ФИО2 с начальником ДКРС-Юг ОАО «РЖД» ФИО5. ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей работал над проектом, по окончанию работы передал документы по нему на согласование начальнику. Однако начальник длительное время не решал вопрос. 28.12.2024 г. по данному поводу между ФИО2 и начальником произошел конфликт. В тот день ФИО2 весь день находился на работе. Был в обычном состоянии, признаков алкогольного опьянения не имел.

Истец пояснил, что им были подготовлены документы для реализации проекта, которым он занимался в силу своих должностных обязанностей. Он нашел контрагентов, согласовал с ними выгодные для организации условия, разработал документацию, передал ее на согласование начальнику. Однако начальник на протяжении длительного времени игнорировал его проект, не подписывал, не согласовывал, в результате чего, контрагенты стали предъявлять претензии. 28.12.2024 г в связи с указанной ситуацией он находился в негативном эмоциональном состоянии, в связи с чем, решил высказать все начальнику. Произошел конфликт. Он был в трезвом состоянии, просто был раздражен, эмоционально не сдержан. Ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако он не видел необходимости в таком освидетельствовании. Кроме того, ему не сообщили, куда ему необходимо было обратиться с направлением. В день конфликта проходил корпоратив, на который он решил прибыть без опозданий, к месту проведения мероприятия приехал на личном автомобиле, которым управлял самостоятельно.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора поподпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42постановления ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ПриказомМинистерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N933н утверждёнПорядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 5указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществления медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Согласночасти 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств по делу суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения с безусловной достоверностью может быть установлено только специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию для подобного вида деятельности, т.е. для этого необходимы специальные познания.

Алкогольное опьянение имеет внешние признаки, однако для того, чтобы правильно оценить совокупность таких признаков, имеющихся у конкретного лица и на их основе сделать безусловный вывод о наличии алкогольного опьянения также необходимы специальные познания.

Работодатель не обладает полномочиями по принуждению работника к прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его полномочия для получения достоверных доказательств таким фактам ограничены выдачей направления на освидетельствование. С другой стороны, трудовое законодательство не обязывает работника в этом случае проходить медицинское освидетельствование.

Поэтому работодатель имеет возможность доказывать факт алкогольного опьянения иными доступными средствами доказывания. Однако необходимо иметь ввиду, что такие доказательства ввиду вышеизложенного будут косвенными, в связи с чем, они должны быть в совокупности своей полными, последовательными и неопровержимыми, не противоречащими всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Работодателем представлены докладные записки сотрудников, содержащие сведения о нестандартном поведении истца. В то же время, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что для нестандартного поведения истца имелись причины - конфликтная ситуация между истцом и начальником ДКРС-Юг ОАО «РЖД» ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ФИО2 28.12.2024 г находился в обычном состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения не имел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком же представлены письменные пояснения лиц, содержащие неопределенное описание обстоятельств без возможности суда уточнить их, дать им оценку, воспользоваться знаниями специалиста в данной области. Ответчик не предпринял действий и не воспользовался своим процессуальным правом представить доказательства реального состояния ФИО2 28.12.2024 г, оценки такого состояния соответствующим специалистом на основании показаний свидетелей.

При рассмотрении спора суд учитывает, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, противоречие в показаниях свидетелей, представленных суду письменных пояснениях, которые суд сам устранить не может, суд полагает, что работодателем не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности принятия решения об увольнении ФИО2, в связи с чем, полагает исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № РГК-1/8 от 27.01.2025 г., восстановлении ФИО2 на работе, понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку ФИО2 об аннулировании записи об увольнении, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановленна прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с восстановлением ФИО2 на работе, ему подлежит выплате утраченный за время незаконного лишения возможности трудиться заработок.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из изложенных норм права, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

Согласно данным справки формы 2-НДФЛ средний заработок истца за 12 месяцев 2024 г. составил: 1357375,41 руб., соответственно среднедневной заработок истца: 1 357 375,41 : (12 х 29,3) = 3 860,57 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с 28.01.2025 г. по 29.04.2025 г (63 рабочих дня) и составит: 3 860,57 х 63 = 243215,91 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяютсясудом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года № 2659-0, отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное ст. 396 ТК РФ, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пошлину в размере 14 531 рублей (8296 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО2 к ОАО «РЖД» в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № РГК-1/8 от 27.01.2025г. начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта-структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обязать ОАО «РЖД» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об аннулировании записи об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера отдела подготовки строительства и регистрации Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта-структурное подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, ИНН №, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025г. по 29.04.2025 г. в размере 361 236 (триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице ДКРС-ЮГ ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14531 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.