№ 2-2713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 07.10.2025 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 05.10.2024г., по адресу 1 359 км./700 м., а/д Р-22 «Каспий» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, грз <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ехееd, грз <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, грз <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, <№>, получил механические повреждении. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование». Истец обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 328 700 руб. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, грз К034НТ30, с учетом износа составила 531 782,84 руб., без учета износа 548 065,16 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 219 365,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и на оплату услуг оценки 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО7 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал сумму, подлежащую возмещению завышенной, от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта отказался.
Представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2024г. по адресу 1 359 км./700 м., а/д Р-22 «Каспий» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, грз <№>, под управлением ФИО4, автомобиля Ехееd, грз <№>, под управлением ФИО5 и, автомобиля Форд Фокус, грз <№> под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, грз <№>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждении.
Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование».
ФИО1 обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего получила страховое возмещение в размере 328 700 руб.
Согласно экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, грз <№>, с учетом износа составила 531 782,84 руб., без учета износа 548 065,16 руб.
Из сведений ФИС Госавтоинспекции, автомобиль марки Форд Фокус, грз <№>, с 04.05.2024г., принадлежит (зарегистрирован) ФИО2.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№>-Ф от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2, причинившего вред имуществу истца, ущерба в размере 219 365,15 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.
Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца, так и подтверждающих наличие иного способа исправления причиненных имуществу ФИО1 повреждений, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 581 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, ущерб в размере 219 365,15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату оценки в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7 521 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2025 года.
Судья К.В.Апостолов