Дело № 2- 92/2023
УИД 37RS0012-01-2022-002680-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» (далее по тексту решения - ООО «ПКМЦ») о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что врачом<данные изъяты> истцу было рекомендовано провести медицинскую процедуру <данные изъяты>. Для выполнения указанной медицинской процедуры истец заключил с ответчиком договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги. Согласно пункту 1.2 договора наименование и перечень услуг, определяется перечнем, являющимся его неотъемлемой частью договора. <данные изъяты> Всего стоимость медицинских услуг составила 99 800 руб. и была полностью уплачена ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил медицинские процедуры, однако терапевтический эффект достигнут не был. <данные изъяты> Требуется аналогичное повторное медицинское вмешательство, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении претензии. При заключении договора ответчик не предупредил истца о полных рисках медицинского вмешательства, что является нарушением ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения стоимости услуг, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с испытанием болей и моральных страданий истец требует от ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ООО «ПКМЦ» стоимость неоказанной медицинской услуги 99 800 руб.; пени за неоказание медицинской услуги в сумме 99 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлине возложить на ответчика.
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела ФИО1 изменила основание своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором оказания медицинских услуг ответчиком была проведена операция <данные изъяты> Терапевтический и косметический эффекты в результате оказания медицинской услуги не достигнуты, то есть фактически услуга не оказана. Указанный недостаток качества оказанной услуги является существенным и неустраним без проведения повторной операции (повторных операции). Таким образом, стоимость некачественно оказанной услуги должна быть полностью компенсирована истцу. Ответчик перед оказанием услуги не предупредил пациента о риске ненаступления терапевтического эффекта. Ответчик ссылается на данные доказательной медицины, в соответствии с которыми в 25 % случае возможно получение неудовлетворительного результата с последующим осуществлением ревизионного вмешательства, указывая при этом на два добровольных согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не сообщил истцу информацию о риске недостижения результатов в каждом четвертом случае, что является нарушением прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ответчик, является профессиональной организацией, оказывающей платные медицинские услуги, следовательно, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, обязан был не просто получить добровольное согласие пациента, но и сообщить ему о риске недостижения терапевтического эффекта в том объеме, в котором ответчик ссылается в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на иск. <данные изъяты> Между действиями ответчика и последствиями некачественно оказанной медицинской услугой присутствует причинно-следственная связь. Ответчик не вправе ссылаться на риск недостижения результатов оказания медицинских услуг, так как не предпринял всех зависящих от него мер по полному информированию получателя медицинских услуг <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, <данные изъяты> Перед проведением операции врач ФИО4 действительно говорил ей о том, что не во всех случаях операция приводит к ожидаемому эффекту, но не называл конкретную цифру - 25%. Если бы истцу была озвучена такая информация, она бы, возможно, изменила своё решение о необходимости операции.
Представитель истца полагал, что ответчик в своем ответе на обращение истца с претензией признал факт некачественного оказания им медицинской услуги, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно представитель истца пояснил, что врач, <данные изъяты>, ФИО4 не имел соответствующей квалификации для проведения такой манипуляции, <данные изъяты> Также представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что экспертами не был сделан вывод о качестве оказания такой услуги, <данные изъяты>, в заключении указано, что оценка эстетического результата этой операции не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. На основании изложенного представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, считая, что довод о некачественно оказанной ответчиком услуге подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
Представитель ответчика ФИО6, принимавшая участие в рассмотрении дела ранее, против иска возражала, полагая, что медицинские услуги истцу оказаны надлежащего качества. Кроме того, на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подписано два информированных добровольных согласия на оперативное вмешательство, перед подписанием которых ей была предоставлена в доступной форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, о последствиях медицинского вмешательства, том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Подписанные истцом согласия подтверждают, что она была предупреждена о том, что результат операции может её не удовлетворить с косметической и функциональной стороны, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания. За ФИО7 оставалось право отказа от медицинского вмешательства, но она дала согласие на операцию, несмотря на разъясненные ей риски. <данные изъяты> Послеоперационный период также протекал без осложнений и соответствовал оперативному вмешательству. ФИО7 была выписана с улучшением и рекомендациями по дальнейшему лечению и наблюдению. <данные изъяты> В этот же день ФИО7 обратилась с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, так как желаемого результат от операции она не получила. На внеплановом заседании врачебной комиссии, проведенной в связи с заявлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы о том, что медицинская помощь была оказана качественно и в полном объёме, оперативное лечение проведено по медицинским показаниям, отсутствуют достоверные данные о приверженности пациентки назначенному лечению, пациентка была подробно проинформирована обо всех возможных исходах лечения. Поскольку все медицинские услуги стоимостью 45 000 руб. и 54 800 руб. были оказаны ФИО7 надлежащим образом и в полном объёме, сроки оказания услуг нарушены не были, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам, <данные изъяты>, по клиническому случаю истца был выполнен в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется <данные изъяты>
Дополнительно представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оба врача, проводившие операции, обладают необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией, что подтверждается представленными ответчиком документами. <данные изъяты> На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в иске в полном объёме.
Третье лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что медицинские услуги <данные изъяты> были оказаны ей надлежащим образом: <данные изъяты> Также ФИО4 выразил сомнения относительно соблюдения истцом данных ей после операции рекомендаций и назначенного лечения, что могло отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>
С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО8
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства. Имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом (Заказчик/ Пациент) и ответчиком (Медицинский центр) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, согласно разделу 1 которого Медицинский центр обязуется на основании обращения Заказчика оказывать медицинские и сопутствующие им услуги, наименование, объём, стоимость которых определяются в Перечне оказываемых услуг, который составляется сторонами при каждом обращении Заказчика в Медицинский центр и является неотъемлемой частью настоящего договора <данные изъяты> Одновременно с оформлением Приложений к договору, определяющих вид медицинских услуг, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», произведенным до оказания услуг, ФИО1 (до заключения брака - ФИО7) были подписаны два информированных добровольных согласия на оперативное вмешательство <данные изъяты> из содержания которых следует, что истец была проинформирована не только о возможных осложнениях оперативного вмешательства, но и о факторах риска, о возможной необходимости повторной операции. Кроме того, в информированных согласиях истец своей подписью подтвердила, что ей была предоставлена возможность задать вопросы о планируемом результате и степени риска оперативного вмешательства и врач дал понятные и исчерпывающие ответы; также ФИО5 была осведомлена о необходимости строго соблюдать рекомендации врача по характеру и режиму питания после операции, по своевременному контрольному обследованию, о рисках несоблюдения рекомендаций. При этом ФИО5 была предупреждена о том, что результат операций может не удовлетворить её с косметической и функциональной стороны. При рассмотрении дела ФИО5 не оспаривала, что врачи, в частности, ФИО4, говорили ей о возможности неудовлетворительного результата, но конкретное значение (цифру) таких случаев не называли. Именно данное обстоятельство представителем истца расценено как непредоставление потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекшее за собой нарушение прав истца.
Суд не соглашается с мнением представителя истца относительно предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации об оказываемых услугах. Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены обязательные требования к содержанию информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю. Пункт 14 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», дополняя указанные общие нормы, устанавливает перечень сведений, составляющих информацию о платных медицинских услугах, предоставление которой потребителю является обязательным при предъявлении им соответствующего требования. И несмотря на то, что указанная правовая норма обуславливает предоставление подобной информации предъявлением соответствующего требования со стороны потребителя, ответчиком подробная информация была предоставлена без предъявления соответствующего требования со стороны истца. Поскольку законодатель не обязывает исполнителя медицинских услуг предоставлять информацию о возможных неудовлетворительных результатах медицинского вмешательства с указанием о цифрового значения таких результатов, поэтому несообщение истцу конкретного процентного соотношения удовлетворительных и неудовлетворительных результатов операций <данные изъяты>, не может быть расценено судом как нарушение ответчиком права истца на получение полной и достоверной информации о медицинских услугах, тем более, что ФИО5 не требовала этого от исполнителя. Более того, сведения о количественном соотношении различных результатов таких видов медицинских вмешательств, которые должны быть произведены в отношении истца, полученные из научно-практических журналов (НПЖ) не могут являться достаточно достоверной информацией, которая в обязательном порядке подлежит доведению до сведения пациента. Поэтому суд расценивает довод истца и её представителя о непредоставлении информации как необоснованный.
Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила предоперационное обследование в ООО «ПКМЦ», ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции <данные изъяты> Операции выполнялись врачами ФИО4 и ФИО8 Послеоперационное лечение проводилось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией по поводу качества оказанных услуг, заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с положениями Приказа Минздрава от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» претензия истца была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии ООО «ПКМЦ» по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, о чем составлен соответствующий протокол <данные изъяты> Выслушав пояснения врача, проводившего операцию, ФИО4, <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь оказана качественно и в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, которым в удовлетворении её требования о возврате стоимости операции было отказно по причине отсутствия оснований к этому <данные изъяты>
Поскольку разрешение вопроса о качестве медицинских услуг в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих мнение истца о недостатках оказанной ей услуги, требовало специальных познаний в области медицины, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <данные изъяты> При этом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии обязательным требованиям не только самих медицинских вмешательств в виде операций, но и послеоперационного лечения, а также о результатах оказанных медицинских услуг.
Как следует из заключения комиссии экспертов № <данные изъяты> медицинская помощь ФИО9 (ФИО7) А.А, в том числе оперативное лечение, оказана правильно, <данные изъяты> Ввиду отсутствия обязательных требований к послеоперационным рекомендациям, конкретное их содержание определяется лечащим врачом на основании общепринятых рекомендаций с учетом данных конкретного пациента, в рассматриваемом случае рекомендации были даны правильные и обоснованные. При этом экспертом отмечено, что на назначенный ей осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явилась. <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку они сделаны на основе анализа всей медицинской документации, которая была максимально собрана судом перед назначением экспертизы, по результатам непосредственного экспертного обследования истца, которая дала своё согласие на него. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, а несогласие с ними истца и её представителя, которые не представили каких-либо доказательств, их опровергающих, сами по себе не являются основанием для сомнения в правильности и обоснованности таких выводов. При этом ни истец, ни её представитель не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо о допросе экспертов для разъяснения их выводов. Ссылка представителя истца на отсутствие оценки экспертами эстетического результата операции ринопластики выводы экспертов также не опровергает, поскольку результат оказания такой медицинской услуги <данные изъяты> ничем не установлен, не регламентируется какими-либо стандартами, порядками и положениями. Поэтому оценка такого результата является субъективной. <данные изъяты> Вред здоровью истца в результате оказания медицинских услуг ответчиком причинен не был, состояние здоровья истца не ухудшилось, поэтому её субъективное мнение о недостижении ожидаемого эффекта в результате проведенных ответчиком оперативных вмешательств не может являться достаточным доказательством для ввода суда о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг.
Доводы представителя истца о ненадлежащей квалификации врачей, проводивших операции, в том числе об отсутствии у ФИО4 подготовки в ординатуре по специальности <данные изъяты> также являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком документами об образовании и квалификации обоих врачей <данные изъяты> Кроме того, сам по себе факт отсутствия у врача, оказывающего медицинскую платную услугу, соответствующей специальной подготовки, без подтверждения недостатков оказанной им услуги, не означает, что исполнителем были допущены нарушения, касающиеся качества оказанных услуг.
На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличие каких-либо недостатков в оказанной ответчиком услуге и отступлений от условий договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.